Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13794/2024[88-16748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой Н А к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Зуевой В.Н, обратилась в суд с иском о возложении обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - объектами инфраструктуры канализации и водоотведения, необходимыми для проживания в жилом доме, в обоснование заявленных требований указав, что ей как матери-одиночке и трём дочерям был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, который в нарушение законодательства не подключён к объектам инфраструктуры. Многолетние обращения в орган местного самоуправления инициативной группы собственников земельных участков, выданных многодетным семьям в дер.Корпуса и личные обращения Зуевой Н.А, при установленном Щёлковской городской прокуратурой Московской области факте нарушения законодательства об обеспечении земельных участков многодетных семей инженерными коммуникациями и объектами инфраструктуры и сроков исполнения такого обеспечения, результатов не принесли.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.А. отказано. С Зуевой Н.А. в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуевой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области возложена обязанность в течение 650 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры, а именно: организовать водоснабжение и водоотведение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Удовлетворено заявление АНО "Московский областной центр судебных экспертиз"; с администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" взысканы 175000 рублей за экспертизу, проведённую в суде апелляционной инстанции, и 175000 рублей за расходы, связанные с проведением экспертизы в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что основании постановления Главы администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 1 августа 2017 г. N истцу и членам многодетной семьи Зуевой Н.А. Ляшковой Ев.Д, Ляшковой Ек.Д. и Зуевой В.Н. в общую долевую собственность бесплатно в равных долях каждому выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Ляшкова Ев.Д. и Ляшкова Ек.Д. на основании договора дарения от 3 июня 2019 г. подарили матери Зуевой Н.А. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (по 1/4 доле).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Зуевой Н.А. и Зуевой В.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях.

23 мая 2018 г. Зуевой Н.А. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Законом Московской области N 258/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Щёлковского муниципального района" территории деревни Корпуса отнесена к ведению администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Из заключения комплексной судебной технической экспертизы от 30 января 2021 г. N следует, что строительство централизованной системы холодного водоснабжения для одного домовладения является экономически нецелесообразным, и проблема холодного водоснабжения может быть решена двумя вариантами: путём устройства шахтного колодца или путём бурения водяной скважины. Наиболее целесообразным способом водоотведения является установка выгребной ямы, септика или локальной очистной станции.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городских округов Московской области определяется программой, которая должна быть разработана до 1 января 2026 г. и имеется возможность обеспечения земельного участка альтернативным источником водоснабжения и водоотведения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. по делу назначена дополнительная комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта от 1 октября 2023 г. N, ближайший к земельному участку канализационный коллектор находится на расстоянии ориентировочно 950 м от земельного участка "адрес", имеется возможность подключения к объекта инфраструктуры. Централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в дер.Корпуса в районе ул.Богородская не имеется, при расстоянии от точки врезки до ближайших централизованных сетей инженерно-технического обеспечения строительство инженерно-технических сетей для одного домовладения экономически нецелесообразно; ориентировочные затраты на водоотведение по тарифам, утверждённым Комитетом по центам и тарифам Московской области, составляют 21, 1 млн. рублей. В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, срок реализации домовладения спорными объектами централизованной инженерной инфраструктуры составляет от 540 дней до 661 дня. Альтернативным вариантом централизованной системы канализации жилого дома является использование локальных очистных сооружений (типа "ТОпас", "Юнилос Астра"); средняя стоимость - 103950 рублей, срок реализации работ - 15 дней.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Зуевой Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зуевой В.Н, частично, суд апелляционной инстанции учёл, что указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" поставлена задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в связи с этим поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трёх и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Статьёй 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется гражданам, имеющим трёх и более детей. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учёт, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Московской области указанные вопросы регламентированы Законом Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", согласно статье 6.2 которого, при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счёт средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещённых законодательством Российской Федерации источников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2017 г. N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено, что, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведённым жилым объектом.

Поскольку земельный участок был предоставлен многодетной семье истца в целях улучшения их жилищных условий, после чего они были сняты с учёта, и Законом Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечить необходимыми инженерными сетями счёт средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещённых законодательством Российской Федерации источников, которая надлежащим образом не исполнена, до настоящего времени земельный участок истца не обеспечен водоснабжением и водоотведением, при этом имеются альтернативные варианты обеспечения земельного участка необходимыми объектами инфраструктуры в случае нецелесообразности строительства централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о возложении на администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области обязанности по обеспечению строительства объектов инженерной инфраструктуры - организации водоснабжения и водоотведения земельного участка с кадастровым номером N, установив срок исполнения обязательства с учётом особенностей нормативного регулирования и технологических процессов продолжительностью 650 дней, и, на основании статей 85, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы на оплату судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной интерпретации возложенной апелляционным определением обязанности, выражают произвольное толкование норм материального права, при котором конституционные гарантии права на жильё и достойные условия жизни истца и членов её семьи нивелируются и которое направлено на неисполнение установленных указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" и Законом Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" задач и мероприятий по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. Приводимые кассатором доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: