Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13796/2024[88-17115/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Викторовича к Дегтяреву Петру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федорова Сергея Викторовича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей ответчика Толстых Д.Ю, Бичуриной С.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 870 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 551 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 сентября 2021 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер В 313 РО 69, были причинены повреждения. По мнению истца, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер М 322 ВС 177, Дегтярев П.В, страховщиком которого истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности (400 000 рублей). Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий составила 2 270 200 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 909 500 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Дегтярев П.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров С.В. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер В 313 РО 69.

14 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер В 313 РО 69, под управлением Равишевой А.А, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер М 322 ВС 177, под управлением его собственника Дегтярева П.В.

В результате данного ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года водитель Дегтярев П.В, управляя автомобилем Мазда, двигаясь со стороны г. Калязин в сторону г. Сергиев-Посад, в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомашиной Тойота.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 27 октября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 620/2022 от 7 марта 2023 года, исходя из механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, схемы места ДТП, водителям автомобилей Тойота Ленд Крузер и Мазда 3, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 9.1, 10.1 абзацы 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако установить с технической точки зрения, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14 сентября 2021 года, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер составляет 2 171 300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий (восстановительные расходы) составляет 931 200 рублей. Из заключения эксперта также следует, что с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя Мазда 3 указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1 абзацы 1, 2), не усматривается.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дегтярев П.В, управляя транспортным средством Мазда 3, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного для него движения, что привело к столкновению транспортных средств. Напротив, из представленных доказательств следует, что автомобиль Мазда 3, под управлением ответчика, и принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер после столкновения остановились на полосе движения ответчика, что дает основание полагать, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ответчика, что дает оснований полагать, что автомобиль истца в момент столкновения находился не на своей полосе движения, в связи с чем вины Дегтярева П.В. в ДТП, произошедшем 14 сентября 2021 года, не усматривается, и, как следствие, не имеется оснований для возложения на него обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Федорова С.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии вины именно Дегтярева П.В. в произошедшем 14 сентября 2021 года ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 620/2022 от 7 марта 2023 года.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 620/2022 от 7 марта 2023 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта N 620/2022 от 7 марта 2023 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Федоровым С.В. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о том, что вина Равишевой А.А, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Тойота Ленд Крузер, в произошедшем 14 сентября 2021 года ДТП отсутствует, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи