Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13800/2024[88-16747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" к Бугарин Е А и Палвановой Н Н о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" (ОГРН 1205000057778, ИНН 5017123578, далее - ООО "Коллекторское бюро 911") обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров дарения коммерческого нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" - и здания с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" - заключённых между Бугарин Е.А. и Палвановой Н.Н. 10 декабря 2013 г. и 23 декабря 2013 г. соответственно, в обоснование заявленных требований указав, что данные сделки были совершены в целях избежания обращения взыскания на имущество должника Бугарин Е.А. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 24 мая 2013 г. N, и уклонения исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя правопреемником ООО "Коллекторское бюро 911".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское бюро 911" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 мая 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Бугарин Е.А. был заключён кредитный договор N, на основании которого Бугарин Е.А. был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком по 22 мая 2018 г. под 19, 5 процентов годовых под поручительство Бугарин Н. по договору поручительства от 24 апреля 2013 г. N

В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств 17 апреля 2014 г. ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес Бугарин Е.А. и Бугарин Н. требование о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу 6 июня 2014 г. решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу N с Бугарин Е.А. и Бугарин Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2036622 рублей 2 копеек в солидарном порядке и судебные расходы в размере 9191 рублей 56 копеек с каждого.

5 сентября 2014 г. выдан исполнительный лист на исполнение решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 29 июля 2016 г.

На основании договора уступки прав (требований) от 28 апреля 2021 г. к ООО "Коллекторское бюро 911" перешли права требования кредитора к Бугарин Е.А. и Бугарин Н.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником ООО "Коллекторское бюро 911", восстановлен срок предъявления исполнительных листов к исполнению и выданы дубликаты исполнительных листов по судебному решению от 24 апреля 2014 г.

На основании выданных исполнительных документов 21 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство. 14 ноября 2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию за N N.

В рамках исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства Бугарин Е.А, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено частичное исполнение на сумму 25441 рубля 84 копеек. Остаток долга составляет 2163578 рублей 69 копеек.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения кредитного договора Бугарин Е.А. принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: квартиры по адресу: "адрес" - и гаражи N по адресу: "адрес" - а также земельный участок по адресу: "адрес" - о которых ею было сообщено кредитной организации при подаче анкеты-заявления.

16 декабря 2013 г. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру Бугарин Е.А. отчуждена по договору дарения Палвановой Н.Н. Бугарин Е.А. и Палванова Н.Н. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Гаражи N Бугарин Е.А. на основании договора дарения 23 декабря 2015 г. отчуждены Палвановой Н.Н, которой 14 апреля 2015 г. они объединены в одно здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N 23 декабря 2013 г. были объединены в земельный участок с кадастровым номером N

10 декабря 2013 г. Бугарин Е.А. в пользу Палвановой Н.Н. на основании договора дарения отчуждены земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенное на нём нежилое здание -автомойка с кадастровым номером N

Соответствующие сведения об объектах недвижимости и о правах на них внесены в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское бюро 911" о признании договоров дарения недействительными, суды первой и апелляционной инстанций с учётом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 174.1, 181, 199, 218 ГК РФ и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства по делу факт недобросовестности дарителя и одаряемой при заключении спорных договоров дарения недвижимого имущества, наличия ограничений на совершение регистрационных действий и сделок с ним, отчуждения недвижимого имущества Бугарин Е.А. с целью уклонения от исполнения обязательств перед правопредшественником истца своего подтверждения не нашёл, сделки сторонами были исполнены реально, договоры дарения от 10 декабря 2013 г. и от 23 декабря 2013 г. составлены в письменной форме и были безвозмездными, сведения о них и о переходе прав на объекты недвижимости внесены в ЕГРН, при этом ПАО "Промсвязьбанк" до 28 апреля 2021 г. был взыскателем по исполнительному документу, который был обязан следить за ходом исполнительного производства, ООО "Коллекторское бюро 911" является правопреемником кредитора ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем истцом, обратившимся в суд с настоящим иском только 20 февраля 2023 г, установленный статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделок как мнимых, совершённых для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее должнику имуществу, и о несогласии с выводами суда относительно квалификации действий ответчиков при заключении и исполнении сделок направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут влиять на правильность выводов судов, поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности, истечение которого, о чём заявлено другой стороной в споре, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что об отчуждении имущества Бугарин Е.А. своей матери ООО "Коллекторское бюро 911" стало известно при ведении исполнительного производства, что правопредшественник истца не обладал информацией об имуществе должника, который скрыл сведения о дарении и совершил недобросовестные действия по безвозмездному отчуждению имущества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этой ситуации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинает течь в порядке, установленном пунктом 1 статьи 181 ГК РФ: для лица, не являющегося стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения и во всяком случае - не свыше 10 лет со дня начала исполнения сделки, и так как факт исполнения спорных договоров и передачи недвижимого имущества Бугарин Е.А.

Палвановой Н.Н. и государственной регистрации прав на недвижимое имущество судами первой и апелляционной инстанций установлен, сведения о недвижимом имуществе и правах на него были публично раскрыты в ЕГРП, а затем в ЕГРН, при заключении кредитного договора Бугарин Е.А. указывалось на принадлежность ей недвижимого имущества, отчуждённого впоследствии Палвановой Н.Н, и с учётом обстоятельств исполнения решения суда и периода ведения исполнительного производства правопредшественник истца должен был узнать о них ещё в период ведения исполнительного производства N, из чего обоснованно исходили суды, однако требование об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности истцом - кредитором Бугарин Е.А. заявлено в суд только 20 февраля 2023 г, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: