Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13806/2024[88-17117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Адольфовича к Шайдуко Георгию Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фролова Сергея Адольфовича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к Шайдуко Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие его сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию при рассмотрении Бабушкинским районным судом города Москвы искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: "безработный Фролов С.А. занимается на территории СНТ незаконной предпринимательской деятельностью", "о совершении преступления Фроловым С.А. - умышленном уничтожении имущества, статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации", "намеренного совершения Фроловым С.А. преступления против имущества и покушения на жизнь Шайдуко Г.И.", "Фролов С.А. является "профессиональным" авто-мошенником", "в силу своей занятости и загруженности на работе я (Шайдуко) не подумал, что Фролов С.А. будет дальше предпринимать какие-либо незаконные действия в отношении меня (Шайдуко), я не придал значения произошедшему, не заявил в правоохранительные органы".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролов С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фролов С.А. ссылается на распространение ответчиком Шайдуко Г.И. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию при обращении в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что изложение в исковом заявлении доводов и обстоятельств не может быть признано распространением не соответствующих действительности сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является одним из источников доказательств по гражданскому делу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца как несостоятельные. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Фроловым С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи