Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13820/2024[88-16981/2024]

N 88-16981/2024 (N 2-875/2023)

г. Саратов 6 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чубукиной О В к индивидуальному предпринимателю Камырину А И о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Камырина А И

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Чубукина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Камырину А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 29 июня 2021 г. N, в размере 65000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г, иск Чубукиной О.В. удовлетворён частично. С ИП Камырина А.И. в пользу Чубукиной О.В. взысканы денежная сумма по договору об оказании юридических услуг от 29 июня 2021 г. N в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 10000 рублей, всего взыскано 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказано. С ИП Камырина А.И. в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2350 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Чубукиной О.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что 29 июня 2021 г..между сторонами был заключён договор на оказание юридических услуг N, пунктом 1.1 которого, ИП Камырин А.И. обязался оказать Чубукиной О.В. услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по факту вселения в муниципальную квартиру по адресу: "адрес" - однако, получив от Чубукиной О.В. оплату цены договора в размере 65000 рублей, указанные услуги не выполнил, подготовив исковое заявление Чубукиной О.В. к Омельченко А.А. о выселении из означенной квартиры, в рамках которого при рассмотрении гражданского дела требования, по поводу которых был заключён договор на оказание юридических услуг N, не заявлялись и не рассматривались, вследствие чего у Чубукиной О.В. возникло право в одностороннем порядке отказаться от договора на оказание юридических услуг N от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которое вместе с тем ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем и с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с ИП Камырина А.И. в пользу Чубукиной О.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда, - с учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, обстоятельств нарушения прав истца, - в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

50 процентов от присуждённой судом суммы с учётом уменьшения его по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей, и в доход муниципального бюджета - на основании статьи 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 2350 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о вселении Чубукиной О.В. в квартиру при заключении договора возмездного оказания юридических услуг не поднимался, Чубукина О.В. самостоятельно подписала подготовленное исковое заявление, которое затем было подано в суд и до Чубукиной О.В. доводились сведения о рассмотрении дела, впоследствии истец подписала акт об окончании работ по договору и не выразила никаких претензий, была осведомлена об отказе в удовлетворении иска, при подаче настоящего иска проявила потребительскую недобросовестность, выражают произвольное толкование закона и условий договора возмездного оказания юридических услуг безотносительно к особенностям правового статуса сторон в спорных правоотношениях как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере оказания юридических услуг, и потребителя, не обладающего специальными познаниями и являющегося наименее защищённой стороной, требований пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 401, статьи 431 ГК РФ, пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 13, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а также направлены на переоценку доказательств по делу, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камырина А И - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман