Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13910/2024[88-16533/2024]

N 88-16533/2024, N 2-1730/2022

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чумарина Марата Мансуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 года РСА отказано в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года, которым удовлетворен иск Чумарина М.М. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Судебные инстанции, исходя из того, что вопрос об отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что РСА не представлено доказательств невозможности исполнения требований судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя разрешение судом процессуального вопроса в порядке статьи 203 ГПК РФ не освобождает должника от исполнения обязательства, установленного судом, и не приостанавливает исчисление неустойки за просрочку исполнения основного обязательства. Требования заявителя, обоснованные тем, что взыскатель уклоняется от принятия исполнения, что влечет необоснованное начисление неустойки, не подлежат разрешению в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья