Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13928/2024[88-16907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова А Р к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи", Григоряну А Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Магомедова А Р

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Авто Профи" и Григоряну А.Ш. о взыскании убытков в размере 1031820 рублей 86 копеек, расходов на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей, на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2840 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13500 рублей и почтовых расходов в размере 585 рублей 65 копеек, в обоснование заявленных требований указав на причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 г. по вине Григоряна А.Ш, управлявшего транспортным средством ООО "Авто Профи" и состоявшего с последним в трудовых правоотношениях.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, исковые требования Магомедова А.Р. удовлетворены частично. С ООО "Авто Профи" в пользу Магомедова А.Р. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 558400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2840 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 3240 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8812 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Авто Профи" и в удовлетворении исковых требований к Григоряну А.Ш. Магомедову А.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взысканной суммы как незаконных и необоснованных и о принятии по делу новое решение о взыскании с ООО "Авто Профи" в пользу Магомедова А.Р. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1960100 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Магомедова А.Р. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и согласившись с заключением судебной автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что в результате произошедшего 27 февраля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ООО "Авто Профи" автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер N, под управлением Григоряна А.Ш, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и выполнявшего на момент дорожно-транспортного происшествия предусмотренные пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ функции относительно ООО "Авто Профи", и принадлежащего Магомедову А.Р. на праве собственности автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер N, под управлением Магомедова А.Р, - по вине водителя Григоряна А.Ш, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет без учета износа 1960100 рублей, с учетом износа - 680900 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент происшествия в размере 735400 рублей, в связи с чем истцу причинен и ответчиком подлежит возмещению реальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на день происшествия (735400 рублей) и стоимостью годных остатков, определённой экспертом (177000 рублей) - в сумме 558400 рублей, а также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые последним расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2840 рублей, на проведение независимого исследования - 3240 рублей, на уплату государственной пошлины - 8812 рублей 40 копеек и почтовые расходы - 316 рублей 25 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суждения истца об отсутствии установления полной гибели транспортного средства и вероятности выводов эксперта, доводы о том, что истец за счёт собственных средств осуществил ремонт и эксплуатирует автомобиль, автомобиль не утратил своих эксплуатационных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 1960100 рублей, противоречат установленным судом обстоятельствам и заключению судебной экспертизы, не учитывают положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых в своей совокупности следует, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля на момент причинения вреда возмещение потерпевшему вреда должно производиться приведением его имущественных прав в положение, в котором он находился бы, если бы вред имуществу причинён не был, посредством возмещения стоимости повреждённого имущества (в неповреждённом состоянии) за вычетом стоимости оставшихся у потерпевшего годных остатков, как более разумный и распространенный в обороте способ устранения нарушения, соразмерный балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения, а не посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта, при котором восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и признаётся полная конструктивная гибель автомобиля, о чём сделан однозначный и методологически обоснованный вывод эксперта и из чего правомерно исходили суды в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова А Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: