Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13970/2024[88-17436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергачева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Ларина ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергачев ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Top Disc ИП Ханакиной ФИО13 им был приобретен телевизор Samsung UE70TU7100U 70, серийный N стоимостью 64990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор вышел из строя, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в компанию Samsung в форме письменной претензии, путем заполнения соответствующей формы на официальном сайте.

В письменном ответе компанией Samsung было предложено приложить официальные подтверждения дефекта - заводского брака, путем предоставления соответствующего заключения от сервисной организации. Требование ответчика исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил выездную заявку для проведения диагностики телевизора. Специалист ответчика осмотрел указанный телевизор ДД.ММ.ГГГГ, установив заводской брак, при этом документ, подтверждающий указанный факт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайт компании было направлено требование о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар - телевизор Samsung UE70TU7100U 70 стоимость в размере 64990 рублей, ценовую разницу стоимости товара в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 04 октября 2023 года исковые требования Сергачева ФИО14. удовлетворены. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Сергачева ФИО16 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64990 рублей, убытки в виде ценовой разницы товара в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 56245 рублей. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3699 рублей. На Сергачева ФИО17 возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор Samsung UE70TU7100U 70, серийный N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств и сил ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 04 октября 2023 года изменено, исключена из мотивированной части судебного решения ссылка суда на наличие оснований для взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" стоимости товара, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергачевым ФИО18 в магазине Top Disc ИП Ханакиной ФИО19. был приобретен телевизор Samsung UE70TU7100U 70, серийный N, стоимостью 64990 рублей.

Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

Из существа иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 8 месяцев телевизор, вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачев ФИО20 обратился в RemCentre для проведения диагностики телевизора, по результатам которой установлено, что в телевизоре имеется заводской брак матрицы, либо заводской брак шлейфов матрицы, или отсутствие коннекта этих шлейфов с платой Т-con, возникшие в результате сборки телевизора на предприятии-изготовителе.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачев ФИО21 обратился к президенту Samsung Electronics в России с письменной претензией путем заполнения соответствующей формы на официальном сайте Samsung о возврате денежных средств.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие существенного недостатка в товаре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предъявленным к изготовителю товара, Сергачев ФИО22 связывал нарушение своих прав и законных интересов с наличием в приобретенном телевизоре существенного недостатка производственного характера, возникшего для передачи товара и не позволяющего использовать товар по его целевому назначению.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы в бытовом приборе -телевизоре Samsung UE70TU7100U 70, серийный N имеется дефект элементов матрицы производственного характера. Ориентировочная стоимость ремонтных работ (стоимость запасной части и трудозатрат) составляет не менее 65000 рублей. Экономическая целесообразность в проведении ремонта с учетом стоимости товара и стоимости запасных частей для осуществления их замены отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный Сергачевым ФИО23. товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вправе требовать от ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" возврата уплаченной за данный товар стоимости, убытков в виде ценовой разницы, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем признал ошибочным применение судом при разрешении настоящего спора положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в этой связи изменил в данной части судебное решение, не установив оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном удовлетворении иска со ссылкой на обнаружение дефекта по истечении гарантийного срока и недоказанности истцом возникновения существенного дефекта, возникшего до передачи товара, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вышеуказанные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебными инстанциями по результатам проведенной судебной экспертизы обоснованно установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, при этом выявленный недостаток товара не позволяет использовать товар по целевому назначению, в этой связи истец вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциям, истец, действуя добросовестно, выполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению претензии ответчику, по представлению товара на предмет исследования выявленной неисправности, тогда как ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", осведомленный о заявленном дефекте товара уклонился от возложенной на него законом обязанности и не предпринял никаких мер к устранению заявленного истцом дефекта, неправомерно отказав истцу в претензионном требовании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных истцу судом убытков в виде ценовой разницы товара не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размер убытков в виде ценовой разницы товара установлен судом с разумной степенью достоверности на дату удовлетворения требований потребителя по представленным истцом доказательствам, не опровергнутых ответчиком в установленном процессуальном законом порядке.

При этом, судебными инстанциями также обоснованно не установлено правовых оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

С учетом положений статей 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебные инстанции установив, что законное требование потребителя Сергачева ФИО24. в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения со стороны ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" прав истца - потребителя на возврат стоимости товара ненадлежащего качества (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суждения заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером присужденного судом штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимной связи с положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 71, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца и не освобождает ответчика от ответственности.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканного штрафа по мотиву его несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 04 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: