Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13978/2024[88-17500/2024]

N 88-17500/2024

N 13-32/2023 (N 2-269/2018)

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Брянска к Шатырину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шатыриной Светланы Анатольевны

на определение Севского районного суда Брянской области от 7 декабря 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Шатырина С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Севского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Брянска к Шатырину Р.Н. о взыскании денежных средств, в виде ареста, наложенного на принадлежащее Шатырину Р.Н. имущество. В обоснование заявления ссылалась на то, что соглашением о разделе общего имущества между бывшими супругами от 4 сентября 2017 года она и Шатырин Р.Н. произвели раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем обеспечительные меры нарушают ее права законные права как титульного собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Севского районного суда Брянской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Шатыриной С.А. отказано.

В кассационной жалобе Шатырина С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления о снятии ареста, в том числе с принадлежащего ей недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Брянской области, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судьи Севского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Брянска к Шатырину Р.Н. о взыскании денежных средств, в виде ареста, наложенного на принадлежащие Шатырину Р.Н. объекты недвижимого и движимого имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 19 марта 2019 года решением Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года с Шатырина Р.Н. в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 000 000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 38 200 рублей.

Определением Севского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 года по материалу N 13-10/2021, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от 8 июля 2021 года, отказано в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района города Брянска к Шатырину Р.Н. о взыскании денежных средств, поскольку основания, послужившие принятию этих мер, не отпали, решение на дату рассмотрения дела не исполнено, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 25648/20/322033-СД составлял 5 965 619 рублей 99 копеек. при этом судом указано на то, соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами не является основанием к отмене обеспечения иска.

Согласно сводке по исполнительному производству, предоставленной Советским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 6 декабря 2023 года на исполнении в Советском РОСП находится исполнительное производство N 158379/23/32001-ИП (предыдущие номера 9624/19/32033-ИП, 9624/19/98032-ИП, 37259/23/32024-ИП) от 1 декабря 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 020926353 по делу N 2-269/2018 о взыскании с Шатырина Р.Н. задолженности на общую сумму 6 135 221 рубль 56 копеек в пользу ИФНС России по городу Брянску (УФНС России по Брянской области). По состоянию на текущую дату остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 5 713 224 рубля 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Шатыриной С.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Советского района города Брянска к Шатырину Р.Н. о взыскании денежных средств, поскольку указанное решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Шатыриной С.А, содержащиеся в частной жалобе.

Признавая выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер правильными, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе то обстоятельство, что арестованное имущество соглашением о разделе общего имущества между бывшими супругами от 4 сентября 2017 года перешло в собственность Шатыриной С.А, основанием к отмене обеспечения иска не является, в том числе по причине наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севского районного суда Брянской области от 7 декабря 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатыриной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья