Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13980/2024[88-16787/2024]

N 88-16787/2024

N 2-332/2011

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Больбот ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Лидер" на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов ВС N, ВС N.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования. С Больбот В.Г. пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8285 от 2 февраля 2011 года в сумме 127610 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3753 руб. 41 коп.

Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2011 года.

На основании вышеуказанного судебного акта по делу выданы исполнительные листы ВС N, ВС N, которые постановлениями ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 28 августа 2020 года возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 марта 2017 года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя истца ОАО (ПАО) "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Акс Финанс Консолидейшн".

Впоследствии ООО "Акс Финанс Консолидейшн" сменило наименование на ООО "Консолидейшн".

ООО "Консолидейшн" 17 декабря 2020 года заключило с ООО "Колекшн Консалт" договор N 1-КК/2020-Ю уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему передано право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Больбот В.Г.

7 февраля 2022 года между ООО "Колекшн Консалт" и ООО "Лидер" заключен договор N 070222-2 переуступки прав требования (вторичной цессии) по кредитному договору N8285 от 2 февраля 2011 года в размере 116250 руб. 40 коп.

26 августа 2023 года ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2011 года, выданы исполнительные листы, исполнительные производства по которым окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы 20 августа 2020 года возвращены взыскателю ООО "Акс Финанс Консолидейшн", повторно исполнительный документ по решению суда не предъявлялся к исполнению, на момент подачи настоящего заявления 28 августа 2023 года трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судами правомерно сделан вывод о том, что в силу положений ч. 3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек 28 августа 2023 года, а обстоятельства связанные с уступкой прав не являются основанием для его восстановления.

Делая данные выводы, суд исходил из того, что заявитель, обладая достаточным периодом времени с 7 февраля 2022 года (договор уступки прав (требования) обратился в суд с настоящим заявлением лишь 26 августа 2023 года, т.е. спустя более одного года, при том, что на момент заключения договора уступки прав обладал сведениями об окончании исполнительных производств в 2020 году.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку трехлетний срок предъявления листа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, а доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые имели место на протяжении всего срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Лидер" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко