Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13985/2024[88-17176/2024]

N 88-17176/2024

N 2-2097/2023

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Сергеевичевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сергеевичевой ФИО5 на решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Сергеевичевой Н.О, в котором просило взыскать задолженность по договору займа N 20436718 от 2 февраля 2023 года в размере 7 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2023 года с Сергеевичевой Н.О. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Займер" взыскана задолженность по договору займа N 20436718 от 2 февраля 2023 года в размере 7082 руб. 15 коп, из которых: 3000 руб. - сумма основного долга, 630 руб. - проценты по договору за 21 день пользования займом в период с 3 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года, 3252 руб. 07 коп.- проценты за 209 дней пользования займом за период с 24 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года, 200руб. 08 коп. - пеня за период с 24 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2023 года между ООО МФК "Займер" и Сергеевичевой Н.О. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. на срок до 23 февраля 2023 года под 365, 0% годовых за пользование займом.

Срок действия договора займа определен периодом с момента передачи заемщику суммы займа до 23 февраля 2023 года (п.2 Договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, расчетного счета и номера карты, на которые должна быть перечислена сумма займа. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не неприсоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету, сообщением ПАО Сбербанк, согласно которым денежные средства в размере 3 000 руб. были переведены 2 февраля 2023 года на банковскую карту, указанную Сергеевичевой Н.О. при заключении договора, держателем которой является ответчик.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года, установив факт заключения договора займа, получение денежных средств ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств, принимая во внимание, что Сергеевичева Н.О, была ознакомлена с информацией об условиях договора займа, согласовала все его существенные условия, а предусмотренная договором, процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержит пакет документов подтверждающий получение кредита Сергеевичевой Н.О. оформленный путем использования простой электронной подписи, а также факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик действий по заключению кредитного договора не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевичевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко