Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14073/2024[88-17347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой А.А. к Никитиной (Федоровой) Я.Ю, ФИО19 о расторжении договора и признании договора недействительным, по кассационной жалобе Коростелевой А.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Коростелевой А.А. - Ткачука А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева (Тельных) А.А. обратилась в суд с иском к Пиянзину Г.А. и Никитиной (Федоровой) Я.Ю, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2021 года, заключенный между Никитиной (Федоровой) Я.Ю. и Коростелевой (Тельных) А.А, взыскать с Никитиной (Федоровой) Я.Ю. денежные средства в размере 1 070 000 руб, выплаченные ответчику за покупку автомобиля; признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи указанного автомобиля от 2 июня 2021 года, заключенный между Пиянзиным Г.А. и Федоровой Я.Ю.

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коростелев А.И.

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тельных А.И.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Коростелевой А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2021 года между ВТБ (ПАО) и Пиянзиным Г.А. был заключен кредитный договор N621/4041-0003453 о предоставлении денежных средств в сумме 1 239 279 руб. В обеспечение исполнения указанного обязательства между вышеназванными сторонами в залог банку передан автомобиль марки KIA RIO, год выпуска - 2021, VIN: N, приобретенный Пиянзиным Г.А. по договору купли-продажи автомобиля NФК00002374 от 19 мая 2021 года.

2 июня 2021 года Пиянзин Г.А. продал Федоровой (Никитиной) Я.Ю. вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи за 1 200 000 руб.

15 июня 2021 года Федорова (Никитина) Я.Ю. в свою очередь, продала вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи Тельных (Коростелевой) А.А. за 1 070 000 руб. (п. 2.1). По акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю, согласно договору купли-продажи стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

17 июня 2021 года истец Коростелева А.А. (Тельных) поставила транспортное средство на государственный учет в МРОО ГИБДД МВД России по Курской области.

18 июня 2021 года между истцом Коростелевой (Тельных) А.А. и третьи лицом по настоящему делу Коростелевым А.И. был заключён договор аренды вышеназванного автомобиля на срок до 18 июня 2024 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1172/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пиянзину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Коростелев А.И. оплатил Банку образовавшуюся кредитную задолженность Пиянзина Г.А. в размере 1 276 408 руб. 91 коп.

Определением Советского районного суда г. Воронежа суда от 10 августа 2022 года по вышеназванному гражданскому делу произведена замена истца с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Коростелева А.И.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа с Пиянзина Г.А. в пользу Коростелева А.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 621/4041-0003453 от 20 мая 2021 года в размере 1 276 408 руб. 91 коп.

16 ноября 2022 года Коростелев А.И. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи Тельных А.Н, отцу Коростелевой А.А. - истца по настоящему делу, который на момент разрешения данного спора является собственником указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском Коростелева А.А. полагала, что Никитина (Федорова) Я.Ю. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку из владения Пиянзина Г.А. автомобиль выбыл помимо воли собственника. Договор он с ней не подписывал и намерений продавать данный автомобиль как транспортное средство он не имел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 302, 334, 348, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой А.А. - без удовлетворения.