Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14102/2024[88-17487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар Юлии Викторовны к Юрченко Петру Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гончар Юлии Викторовны

на заочное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар Ю.В. обратилась в суд с иском к Юрченко П.В. и просила установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13 февраля 2023 года за водителем Юрченко П.В. в размере 95 %, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 215 840 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Заочным решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года, установлена степень вины в ДТП от 13 февраля 2023 года водителя автомобиля N, государственный регистрационный номер Р 667 ТК 31, ФИО2 в размере 50 %, водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер N, Гончар Ю.В. в размере 50 %. С Юрченко П.В. в пользу Гончар Ю.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113 600 рублей и судебные расходы в размере 6 927 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончар Ю.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии равной обоюдной вины сторон в произошедшем 13 февраля 2023 года ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года в городе Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер М N, под управлением Гончар Ю.В. и автомобиля N, государственный регистрационный номер N 31, под управлением Юрченко П.В, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MITSUBISHI LANCER.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрченко П.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года Гончар Ю.В. признана виновной в нарушении части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Из данного постановления усматривается, что Гончар Ю.В. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, под управлением Юрченко П.В, двигавшимся по главной дороге.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Гончар Ю.В. не обжаловалось.

13 февраля 2023 года в отношении Юрченко П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано на то, что в ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что Юрченко П.В, управляя автомобилем ВАЗ 21140, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, под управлением Гончар Ю.В.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие виновных действий обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля MITSUBISHI LANCER, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления равной степени вины участников ДТП, имевшего место 13 февраля 2023 года, Гончар Ю.В. и Юрченко П.В, то есть по 50 % каждого, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 113 600 рублей ((278 300 - 51 100) х 50 %), исходя из выводов заключения специалиста ИП Пупынина Д.Б. N 5542 от 3 марта 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER составляет 821 400 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства до наступления происшествия 13 февраля 2023 года составляет 278 300 рублей, стоимость годных остатков - 51 100 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца, в том числе о наличии в большей степени вины в ДТП водителя Юрченко П.В, как несостоятельные, а также мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства Гончар Ю.В. о назначении трасологической экспертизы с целью установления механизма ДТП.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гончар Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, результатом рассмотрения ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончар Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи