Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-14106/2024[88-17650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1272/2023 по исковому заявлению Козлова Виктора Петровича к Тульской региональной общественной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тульской региональной общественной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень"

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.П. обратился в суд с иском к Тульской региональной общественной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года, признан незаконным приказ Тульской Региональной Общественной Организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" N 10-к от 15 мая 2023 года об увольнении Козлова В.П. с должности водителя легкового автомобиля, в соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; Козлов В.П. восстановлен в Тульской Региональной Общественной Организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" в должности водителя легкового автомобиля с 16.05.2023 года; с Тульской Региональной Общественной Организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" в пользу Козлова В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 63502, 48 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 10080 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тульской региональной общественной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" ставится вопрос об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, со 02.02.2023 года Козлов В.П. принят на работу в ТРОО "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" на должность водителя легкового автомобиля DATSUN ON-DO в подразделение Администрация на участок N 4, с испытательным сроком на три месяца, с окладом 29137 рублей в месяц за 0, 8 ставки.

07.05.2023 года Козлов В.П. написал заявление на имя исполнительного директора ТРОО "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень", в котором просил его уволить по собственному желанию, в связи с тем, что Похмельнов Э.В. оказывает на него давление, проявляет к нему личные неприязненные отношения.

Данное заявление истец отправил по почте 08.05.2023 года и было получено ТРОО "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" 11.05.2023 года.

15.05.2023 года руководителем ТРОО "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" издан приказ N10-к о расторжении трудового договора с Козлова В.П. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления Козлова В.П. от 07.05.2023 года.

В этот же день работодатель почтовой корреспонденцией направил истцу приказ об увольнении, который он получил 21.05.2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Козлова В.П, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что заявление о расторжении трудового договора было написано истцом вынужденно, под психологическим давлением работодателя; отсутствия доказательств, подтверждающих разъяснение истцу последствий написания заявления об увольнении; в связи с чем пришел к выводу, что действия истца при написании заявления об увольнении не свидетельствуют о наличии доброй воли, а говорят о вынужденности его увольнения в связи с наличием давления и угроз со стороны руководства, то есть отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Восстановив Козлова В.П. на работе, суд руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 17.06.2023 года по 13.10.2023 года в размере 63502, 48 руб.

Установив нарушения трудовых прав Козлова В.П, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указав, что факт несогласия Козлова В.П. на расторжение трудового договора, то есть отсутствие его добровольного волеизъявления подтверждается как самим заявлением об увольнением, так и последующим заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора, которые работодателем в установленном законом порядке не разрешены.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1, 2, 77, 80, 81, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Тульской региональной общественной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" о том, что написание работником заявления об увольнении по собственному желанию в связи с имеющимися по его мнению неприязненными отношениями с одним из работников организации не свидетельствует о понуждении последнего к увольнению, поскольку в этом случае работник самостоятельно выбирает основание прекращения трудовых отношений, не опровергают доводов истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

Приведенные Тульской региональной общественной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульской региональной общественной организации "Центр социальной реабилитации инвалидов "Березень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи