Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14113/2024[88-17095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Московской Галине Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Московской Г, Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Московской Г.Н, требования которого мотивировало тем, что 14 сентября 2011 года между ЗАО "Связной Банк" и Московской Г.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом кредитования 60 000 рублей под 36 % годовых, срок действия карты по февраль 2013 года. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась кредитная задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N ЗАО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 25 декабря 2018 года между ЗАО "Связной Банк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 3 от 2 ноября 2018 ггода к агентскому договору N от 9 июля 2018 года, заключен договор цессии N на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам к заемщикам, в том числе, по заключенному с ответчиком. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от 14 сентября 2011 года по состоянию на 24 декабря 2019 года в сумме 152 612 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" к Московской Г.Н. о взыскании задолженности по кредлитному договору удовлетворены. С Московской Г.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по договору кредитной карты N от 14 сентября 2011 года по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 115 612 рублей 44 копеек, в том числе: 76 157 рублей 26 копеек - основной долг, 71 783 рубля 41 копейка - проценты, 2 850 рублей - неустойка (пени, комиссия), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей 25 копеек.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 14 августа 2023 года заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 5 марта 2020 года отменено.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Московской Г.Н. о взыскании задолженности по кредлитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ООО "Нэйва" к Московской Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Московской Г.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по договору кредитной карты N от 14 сентября 2011 года в размере 117 145 рублей 59 копеек, в том числе: 76 157 рублей 26 копеек - основной долг, 38 138 рублей 33 копеек - проценты, 2 850 рублей - неустойка (пени, комиссия), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано.

С Московской Г.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 304 рублей.

В кассационной жалобе Московская Г.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ЗАО "Связной Банк" и Московской Г.Н. был заключен кредитный договор N, по которому Банк представил Московской Г.Н. кредит с лимитом кредитования 60 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых, с гашением кредита ежемесячно минимальными платежами - 3 000 рублей 10-го числа каждого месяца, с предусмотренной неустойкой за несвоевременное/неполное погашение кредита при длительности и просрочки 5/35/65 календарный дней - 750 рублей, ежегодной платы за обслуживание карты - 600 рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах, Общих условиях обслуживания физических лиц, срок действия карты по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года ЗАО "Связной Банк" признан необстоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

25 декабря 2018 года между ЗАО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" в лице ООО "РегионКонсалт" заключен договор цессии N, по которому к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по договору N от 14 сентября 2011 года, заключенному с Московской Г.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

Согласно Приложению N 1 к акту приема-передачи по договору цессии от 25 декабря 2018 года, задолженность Московской Г.Н. составляла, в том числе 76 157 рублей 26 копеек - основной долг, 46 019 рублей 33 копекйи - проценты, 2 250 рублей - неустойка (штраф), 600 рублей - комиссии (1 821 рубль 77 копеек указана в акте как государственная пошлина).

В адрес ответчика Банком направлено требование о погашении задолженности в срок до 17 мая 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет: основной долг - 76 157 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 71 783 рубля 41 копейка (46 019 рублей 33 копейки + 25 764 рубля 08 копеек - нарастающим итогом с 15 января 2019 года по 24 декабря 2019 года), 2 850 рублей - неустойка (штрафы, пени, комиссии).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и передачи права требования задолженности истцу по договору, однако признав, что срок исковой давности истцом пропущен, исходя из даты обращения истца в суд, связав начало течения срока исковой давности с периодом окончания срока действия карты - февраль 2013 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями абзаца второго части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о принятии дополнительных доказательств, вынес определение о приобщении материалов дела N 2-731/2014, заявления ЗАО "Связной Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Московской Г.Г. задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2011 года, сведения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области к материалам дела.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 22 Брянского судебного района на основании заявления ЗАО "Связной Банк" о выдаче судебного приказа, посутпивший в судебный участок 23 сентября 2014 года, принят судебный приказ N 2-731/2014, который в связи с возражениями должника отменен определением от 11 сентября 2019 года, с иском в суд истец обратился 30 декабря 2019 года.

По материалам дела, а также сведениям, представленным ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании заочного решения от 5 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Московской Г.Н. о взыскании задолженности в сумме 156 864 рублей 69 копеек в пользу ООО "Нэйва", которое было прекращено 2 октября 2023 года в связи с отменой 14 авугста 2023 года судебного акта (заочного решения). В ходе исполнительного производства с Московской Г.Н. удержано 33 645 рублей 08 копеек и перечислено ООО "Нэйва". После отмены судебного акта удержанные с Московской Г.Н. денежные средства ей не возвращались.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 декабря 2019 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа N 2-731/2014 (11 сентября 2019 года), в связи с чем на шесть месяцев срок удлинялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с учетом трехлетнего срока до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, который стороной истца при подаче заявления о выдаче судебного приказа применительно к каждому платежу не был пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и передачи права требования задолженности истцу по договору уступки, принимая во внимание расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, пришел к выводу о том, что из суммы задолженности подлежат вычету, удержанные в ходе исполнительного производства с ответчика денежные средства в размере 33 645 рублей 08 копеек, так как сведений от истца по судебному запросу относительно того, в счет каких платежей были распределены данные денежные средства не представлено, учитывая положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел их в счет погашения процентов, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N от 14 сентября 2011 года в размере 117 145 рублей 59 копеек, в том числе: 76 157 рублей 26 копеек - основной долг, 38 138 рублей 33 копеек - проценты, 2 850 рублей - неустойка (пени, комиссия), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения действия договора по кредитной карте - февраля 2013 года основаны на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Г, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи