Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-14123/2024[88-17652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-318/2023 по исковому заявлению Ольшевского Геннадия Эдуардовича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Белгорода" о взыскании суммы, убытков, морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Белгорода"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский Г.Э. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Белгорода" о взыскании суммы, убытков, морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2023 года в удовлетворении исковых требований Ольшевского Г.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2023 года отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда, по делу в указанной части принято новое решение, которым с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" в пользу Ольшевского Г.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; в пользу акционерного общества "Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" с Ольшевского Г.Э. и областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" расходы за проведение судебной экспертизы с каждого по 82 000 рублей; с государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе областным государственным автономным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Белгорода" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ольшевский Г.Э. обратился к ответчику для протезирования зубов на основании направления военного комиссариата Белгородской области от 03.07.2020 года в рамках государственного контракта от 28.04.2020 NN, заключенного между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода".

До начала протезирования Ольшевскому Г.Э. проведено подготовительное терапевтическое лечение, которое он оплатил самостоятельно в сумме 16 170 рублей (включая рентгенологические исследования). Терапевтическое лечение проведено в период с 09.07.2020 года по 11.07.2020 года с заключением договоров возмездного оказания медицинских стоматологических услуг с потребителем.

В дальнейшем, истцу в период с 11.08.2020 года по 27.10.2020 года проведено протезирование, которое осуществлялось в рамках заключенного государственного контракта от 28.04.2020 N 6-ПМО. Данное лечение не оплачивалось пациентом.

14.11.2022 года Ольшевский Г.Э. обратился к ответчику с претензией о некачественном оказании медицинских услуг, содержащей требования о возврате уплаченных денежных средств за лечение зубов за период с 07.07.2020 года по 03.04.2021 года, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьим лицом в размере 404 800 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Проведенной судебной экспертизой недостатков при проведении лечения и протезирования не установлено, установлены лишь дефекты ведения медицинской документации со стороны ответчика.

Неполное заполнение разделов медицинской карты, отсутствие существенных данных о проведенном лечении, фактических ошибках является нарушением п.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Информация, указанная в протоколе врачебной комиссии ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г.Белгорода" от 25.08.2021 года не нашла подтверждения в медицинской карте стоматологического больного N55040, заведенной ответчиком 07.06.2019 года.

Кроме того, решение врачебной комиссии противоречит информации, указанной в протоколе заседания врачебной комиссии.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части отказа в иске о компенсации морального вреда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что ответчиком были допущены дефекты пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с медицинского учреждения, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, личности истца, степени вины медицинских работников лечебного учреждения, объема и характера допущенных дефектов, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены дефекты при проведении лечения и протезирования, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является дефектом и нарушает права пациента.

Ссылка в жалобе на не оплату истцом медицинских услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно ответчиком в отношении истца допущены нарушения требований к качеству медицинской помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Ольшевского Г.Э. о взыскании с ответчика штрафа основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объеме выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Ольшевского Г.Э. о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" штрафа в размере 25 000 рублей предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, судом не учтено, что вопрос о качестве оказанной Ольшевскому Г.Э. медицинской помощи, разрешался только в процессе судебного разбирательства и устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, размер компенсации морального вреда был определен судом после установления в судебном порядке вины исполнителя в нарушении прав истца.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении Ольшевского Г.Э. с претензией к ответчику о качестве оказанной ему медицинской помощи, с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года в части взыскания с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" в пользу Ольшевского Г.Э. штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года в части взыскания с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" в пользу Ольшевского Г.Э. штрафа и принять в отменной части новое решение об отказе Ольшевскому Г.Э. в удовлетворении данных требований.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года отменить в части взыскания с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" в пользу Ольшевского Г.Э. штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ольшевского Геннадия Эдуардовича о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1 г. Белгорода" штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи