Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14125/2024[88-19631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчковой Любови Александровны к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Торчковой Любови Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Торчкова Л.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Торчковой Л.А. взыскано в счет возмещения убытков 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 35000 руб, судебные расходы в размере 15500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб, а всего 76450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торчковой Л.А. убытков и судебных расходов изменено и взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торчковой Л.А. убытки в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3100 руб, по уплате государственной пошлины в размере 490 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торчкова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года и 18 ноября 2020 года в отношении Торчковой Л.А. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определениями судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 года и 18 ноября 2020 года, соответственно, возвращены составившему их должностному лицу в связи с наличием существенных недостатков.

Постановлением от 8 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Торчковой Л.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио начальника отдела ММО МВД России "Лямбирский" от 28 января 2021 года постановление от 8 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Торчковой Л.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заявления Торчковой Л.А. от 7 сентября 2020 года о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками ММО МВД России "Лямбирский" ФИО15 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении 2 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч N Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2022 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Республике Мордовия майором юстиции ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по N Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовного преследования в отношении старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ММО МВД России "Лямбирский" ФИО17 начальника отделения уголовного розыска ММО МВД России "Лямбирский" ФИО18, старшего участкового полиции ММО МВД России "Лямбирский" ФИО19 и начальника ММО МВД России "Лямбирский" ФИО20 по основанию, предусмотренному N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных п N Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2021 года Торчкова Л.А. обратилась в МВД по Республике Мордовия с заявлением, в котором просила провести служебную проверку в отношении ФИО21 на предмет наличия в их действиях нарушений действующего законодательства по обстоятельствам превышения указанными лицами должностных полномочий при обстоятельствах, имевших место 5 сентября 2020 года.

При проверке в отношении сотрудника полиции Ильина В.А. усмотрены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незнания и несоблюдения нормативно-правовых актов Российской Федерации, а в действиях Волкова А.А. усмотрены нарушения в части неправомерного вынесения постановления о прекращении производства по делу, в связи с чем, они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

8 сентября 2020 года между адвокатом Коцюбинским А.С. и Торчковой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание правовой помощи последней в ММО МВД "Лямбирский" и в суде по факту привлечения к административной ответственности. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб, которые Торчковой Л.А. оплачены.

Согласно ордеру от 8 сентября 2020 года адвокату Коцюбинскому А.С. поручается защита интересов Торчковой Л.А. в ММО МВД России "Лямбирский" и в суде по факту привлечения ее к административной ответственности.

27 января 2021 года между адвокатом Адвокатского кабинета "Адвокат" Гурьяновым В.М. и Торчковой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: юридическое консультирование, ознакомление с материалами дела в отношении Торчковой Л.А, подготовка жалоб, представление прав и законных интересов в ММО МВД России "Лямбирский", органах прокуратуры, следствия, в судах по факту её незаконного привлечения к административной ответственности и её удержания при нарушении права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом стоимость услуг составила 20000 руб, которые Торчковой Л.А. оплачены.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Гурьянов В.М. участвовал при проведении проверки по возбужденному по заявлению Торчковой Л.А. уголовному делу в качестве ее представителя.

24 июля 2023 года между адвокатом Адвокатского кабинета "Адвокат" Гурьяновым В.М. и Торчковой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N предметом которого являлось: юридическое консультирование, подготовка иска, представление прав и законных интересов в суде по иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, стоимость оказываемых услуг составила 500 рублей - за юридическую консультацию, 5000 руб. - подготовка иска в суд о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 10000 руб. - за представление интересов в суде, оплата подтверждена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу, что понесенные Торчковой Л.А. при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении расходы являются убытками, которые подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, и также взыскал в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве ее представителя при проведении проверки по возбужденному по ее заявлению уголовному делу, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Торчковой Л.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения являлось достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Торчковой Л.А. расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего при производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что несение расходов на оплату услуг адвоката Гурьянова В.М. имело место по инициативе самой Торчковой Л.А. и не было вызвано противоправными действиями МВД России по Республике Мордовия, в связи с чем, правовых оснований считать, что убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката Гурьянова В.М. в рамках соглашения от 27 января 2021 года возникли у истца по вине ответчика МВД России по Республике Мордовия, не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торчковой Л.А. убытков в общем размере 25000 руб. изменено судом апелляционной инстанции с взысканием с ответчика в пользу истца суммы соответствующих убытков в размере 5000 руб.

Учитывая, что Торчкова Л.А. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое в действительности не совершала, чем было нарушено ее личное неимущественное право на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 рублей, и такой размер судебных расходов является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст.15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Торчковой Л.А. о том, что расходы на адвоката Гурьянова В.М. также подлежат взысканию как убытки, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм материального права.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несение расходов на адвоката имело место по инициативе самой Торчковой Л.А. и не было вызвано противоправными действиями сотрудников МВД России по Республике Мордовия, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Торчковой Л.А. о неверном определении размера взысканных судебных расходов, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торчковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи