Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14129/2024[88-17097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Р, Р, к Холиной Л, С, об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, по встречному иску Холиной Л, С, к Лебедеву Р, Р. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком

по кассационной жалобе Лебедева Р, Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя представителя истца Лебедева Р.Р. - Сайганову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев P.P. с обратился с иском к Холиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, и с учетом уточненных требований просит обязать ответчика Холину Л.С. устранить препятствия в пользовании жилым домом с земельным участком по адресу: "адрес" а именно: демонтировать участок забора от точки с координатами: N до точки с координатами: х N перенести перегородку в чердачном помещении по границе здания, принадлежащего ответчику с кадастровым номером N по координатам от точки 134 до точки 137 согласно судебному решению от 5 мая 2022 года о реальном разделе земельного участка и договора о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 14 апреля 2010 года над комнатой N 3 в лит. А согласно техническому паспорту по состоянию на 12 марта 2009 года; демонтировать часть крыши и ящикообразные металлические конструкции принадлежащие ответчику, которые нависают над зданием и налегают на крышу здания "адрес", принадлежащего истцу, а именно: над комнатами "адрес" (согласно техническому паспорту по состоянию на 12 марта 2009 года); восстановить целостность кровли над зданием "адрес", нарушенную ответчиком при реконструкции крыши части "адрес" примыканием; устранить провисание края крыши, расположенного над зданием "адрес" со стороны части "адрес", принадлежащего ответчику, исключив протекание крыши над комнатой "адрес" демонтировать часть крыши ответчика, нависающей над земельным участком истца с кадастровым номером N с тыльной стороны здания над комнатой "адрес" установить водосточную систему и снегозадерживающие устройства.

Холина Л.С. обратилась со встречным иском к Лебедеву P.P. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Уточнив встречные требования ответчик Холина Л.С. просила обязать Лебедева P.P. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, провести демонтаж существующего забора от поворотной точки 100 длиной 6, 35 м, выполнив решение суда от 5 мая 2022 года в части производства реального раздела земельного участка; перенести отрезок перегородки длиной 4, 49 м в чердачном пространстве над лит. А, которая располагается над комнатой 5 части 1 жилого дома, земельного участка в сторону части 51/1 жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от точки н.1 до точки 133 на 0, 99 м, от точки н.2 до точки 134 на 1, 05 м; обеспечить ей доступ для технического обслуживания цоколя фундамента лит. А части 1 жилого дома N 51 от точки 8 до точки 102.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2023 года исковые требования Лебедева Р.Р. к Холиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.

На Холину Л.С. возложена обязанность за ее счет демонтировать существующий забор от точки 100 длиной 6, 35 м на земельном участке Лебедева Р.Р. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N выполнить систему сброса атмосферных осадков путем обустройства желобов на кровле дома по адресу: "адрес" часть 1 с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок Лебедева Р.Р. В остальной части исковых требований Лебедева Р.Р. отказано.

С Холиной Л.С. в пользу Лебедева Р.Р. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Холиной Л.С. к Лебедеву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов. С Холиной Л.С. в пользу Лебедева Р.Р. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 41 333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев Р.Р. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Лебедева Р.Р. - Сайганову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, с учетом возражений, поступивших от Холиной Л.С, согласно которым просит оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору о реальном разделе имущества от 14 апреля 2010 года собственники домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Холина Л.С. и Лебедева Л.В. добровольно произвели реальный раздел домовладения пропорционально принадлежащим им долям, у Холиной Л.С. возникло право собственности на часть 1 домовладения, общей площадью 59, 1 кв.м, а также сараи лит. Г, Г1, уборную лит. Г2, гараж лит. Г5, сливные ямы I, II, III, погреб под лит. A3, забор 2; у Лебедевой Л.В. возникло право собственности на часть 2 домовладения, общей площадью 53, 2 кв.м, сарай лит. Г3, гараж лит. Г4, уборную лит. Г6, крыльцо, погреб под лит. А, погреб под лит. Г4, сливную яму IV, забор 3.

Из материалов дела и выкопировок из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на 18 марта 2010 года усматривается, что часть 1 жилого дома, принадлежащая Холиной Л.С, состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. A3, пристройки лит. al и хозяйственных построек: сарая с погребом лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2, гаража лит. Г.5, сливных ям лит. I, II, III, погреба под лит. A3, а также забора 2; часть 2 жилого дома, принадлежащая ранее Лебедевой Л.В. (в настоящее время Лебедеву P.P.), состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а3 и хозяйственных построек: сарая лит. ГЗ, гаража лит. Г4, уборной лит. Г6, сливной ямы лит. IV, погреба под лит. А и погреба под лит. Г4, а также заборов 1, 3.

Право собственности Лебедева P.P. на часть жилого дома - здание с кадастровым номером N площадью 53, 2 кв.м по адресу: г. "адрес" зарегистрировано 21 февраля 2018 года; право собственности Холиной Л.С. на другую часть данного дома - здание с кадастровым номером N площадью 59, 1 кв.м по адресу: "адрес", часть 1, зарегистрировано 6 мая 2010 года. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N 1960 года постройки.

Жилой дом "адрес" располагался на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1000+/-11 кв.м, имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома усадебного типа, и принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности - Лебедев P.P. (1/2 доля), Холина Л.С. (1/2 доля).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Лебедева P.P. к Холиной Л.С. о выделе доли земельного участка, судом выделен в собственность Лебедеву P.P. земельный участок площадью 500 кв.м в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту предложенному в заключение эксперта ИП Бархатова В.Н N 2/2022-доп от 21 апреля 2022 года; в собственность Холиной Л.С. выделен земельный участок площадью 500 кв.м в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом предложенным заключением эксперта N 2/2022-доп от 21 апреля 2022 года, изготовленным ИП Бархатовым В.Н. (с приведением в решении координат, геодезических данных выделяемых земельных участков в системе координат МСК-48). Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

Из выписок из ЕГРН следует, что 26 июля 2022 года за Холиной Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположена часть дома, принадлежащая Лебедеву P.P, имеет площадь 514 кв.м, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панину А.А.

Согласно заключению эксперта N 15/2023 от 16 октября 2023 года препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с учетом установленных решением Октябрьского районного суда от 5 мая 2022 года (дело N 2-55/2022) границ земельных участков и исходя из доводов Лебедева P.P, Холиной Л.С, имеются. Данное препятствие создано тем, что стороны не могут решить вопрос кто из них должен демонтировать часть забора. Исходя из доводов Лебедева P.P. и Холиной Л.С, для того чтобы устранить данное препятствие в пользовании земельным участком, выделенного в собственность Лебедеву P.P. решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года, необходимо произвести демонтаж существующего забора от поворотной точки т. 100 длиной 6, 35 м с возложением обязанности проведения данных работ на какую-либо из сторон. Произвести устройство забора согласно варианту раздела земельного участка в соответствии с указанным решением суда от 5 мая 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федервац иии N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции исходил из установления нарушения прав Лебедева Р.Р. возведением Ходлиной Л.С. забора в период общей долевой собственности, без согласия истца (его правопредшественника), без определения порядка пользования земельным участком, после раздела земельного участка спорная часть забора находится на земельном участке истца Лебедева P.P, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по демонтажу части забора согласно указанным экспертом координатам должна быть возложена на Холину Л.С, удовлетворил исковые требований Лебедева P.P. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части существующего забора, местоположение которого не соответствует границе, установленной решением Октябрьского районного суда от 5 мая 2022 года при выделе доли земельного участка Лебедева P.P, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Холиной Л.С. о демонтаже части забора.

В данной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования сторон о переносе имеющейся в чердачном пространстве части 1 и части "адрес" перегородки в соответствии с границами раздела земельного участка согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 15/2023 от 16 октября 2023 года местоположение чердачных пространств части 1 и части 51/1 жилого дома N 51 по "адрес" не соответствует границе раздела земельного участка с кадастровым номером N согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года.

Для устранения несоответствия необходимо провести следующие мероприятия: отрезок перегородки длиной 4, 49 м в чердачном пространстве над лит. А, которая располагается над комнатой 5 части 1 жилого дома, сместить в сторону части 51/1 жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от т. н1 до т. 133 на 0, 99 м; от т. н2 до т. 134 на 1, 05 м; отрезок перегородки длиной 3, 62м в чердачном пространстве над лит.А, которая располагается над комнатой 3 части 51/1 жилого дома, сместить в сторону части 1 жилого дома до границы раздела земельного участка на данном отрезке на расстояния: от т. н2 до т. 135 на 0, 64 м; от т.н3 до т. 136 на 0, 57 м.

На отрезке перегородки длиной 4, 23 м от т.н 6 до т. н7, учитывая малую величину расхождений в диапазоне от 0, 23 м до 0, 26 м эксперт считает, что никаких мероприятий проводить не надо, поскольку лишено смысла.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что холодный чердак - неотапливаемое помещение, ограниченное крышей и верхним (чердачным) перекрытием здания. Чердак - строительный термин, обозначающий пространственный объем под кровлей, которая термически изолируется от основного объема здания. Он имеет строго определенное функциональное назначение, заключающееся в его использовании для поддержания дома в технически исправном состоянии, размещении в этом пространстве инженерных коммуникаций и не предназначен для использования в хозяйственно-бытовых целях (устройства кладовых, хранения вещей и пр.). При любом порядке пользования домом он, наряду с фундаментом, подпольем и крышей, разделу не подлежит. Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз и какими-либо другими методиками раздел чердачных пространств не оговаривается.

При проведении экспертного визуально-инструментального осмотра чердачного пространства, которым пользуется Холина Л.С, установлено, что чердачное пространство части 1 жилого дома N 51 единое и расположено над основным строением лит.А, жилой пристройкой лит. А3, пристройкой лит. а1, поскольку находятся под одной крышей. Доступ в чердачное помещение осуществляется по капитальной металлической лестнице через наружную дверь в чердачном помещении над лит. A3 по приставной лестнице.

При проведении экспертного визуально-инструментального осмотра чердачного пространства, которым пользуется Лебедев P.P, установлено, что чердачное пространство части 51/1 жилого дома N 51 расположено над основным строением лит.А, жилой пристройкой лит. А1, поскольку их крыши совмещены чердачное пространство является единым. Доступ в чердачное помещение осуществляется через наружную дверь в чердачном помещении над лит. А1 по приставной лестнице (т.1 л.д. 195-197).

Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований о переносе перегородки в чердачном пространстве части 1 и части 51/1 жилого дома "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования данным имуществом между сторонами не определялся и соответствующее соглашение отсутствует, выдел в натуре этих мест не производился. Суд также учитывал, что сторонами не представлено доказательств, кем и когда были возведены перегородки, что действиями истца и ответчика были нарушены права каждой стороны. При этом требований о демонтаже перегородок не заявлено.

При рассмотрении требований Лебедева Р.Р. об устранении препятствий в пользовании кровлей дома, суд первой инстанции указал, что как следует из заключения эксперта N 15/2023 от 16 октября 2023 года, выполненные собственником части 1 жилого дома "адрес" Холиной Л.С. работы по обустройству кровли данного дома и сопряжённые с этим работы выполнены на высоком профессиональном уровне и соответствуют строительным нормам и правилам. Крыша с кровлей из профлиста, выполненная собственником части 1 жилого дома "адрес", с сопряженными с этим работами обрушением не грозит и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Данная крыша части 1 жилого дома N 51 никакого отношения к границам раздела земельного участка не имеет, поскольку граница земельного участка имеет конфигурацию ломаной линии.

Указанные истцом ящикообразные конструкции являются фронтоном крыши части 1 "адрес"

Эксперт также указал, что атмосферные осадки с кровли спорной крыши ответчика попадают на земельный участок истца. Ширина профлиста кровли спорной крыши составляет порядка 0, 9 м и только с него происходит сброс атмосферных осадков на земельный участок истца. Для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца собственнику части "адрес" необходимо устроить организованную систему сброса атмосферных осадков путем обустройства водоотводящих желобов.

Разрешая исковые требования Лебедева P.P. об устранении препятствий в пользовании кровлей дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части понуждения ответчика Холиной Л.С. за ее счет выполнить систему сброса атмосферных осадков путем обустройства желобов на кровле дома по адресу: "адрес" часть 1 (кадастровый номер N) с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок Лебедева P.P, и отказал в удовлетворении остальной части требований об устранении препятствий в пользовании кровлей, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, выполненные Холиной Л.С. работы соответствуют строительным нормам и правилам, направлены на улучшение кровли, нарушений прав истца Лебедева P.P. не установлено.

При этом отклонил доводы истца о том, что в результате реконструкции крыши части дома ответчика, крыша над его частью дома стала провисать, поскольку они опровергается заключением эксперта.

Также судом отклонены доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы могут являться препятствием для надлежащего выполнения работ по реконструкции принадлежащей истцу части дома, так как доказательств проведения реконструкции не представлено. То обстоятельство, что приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 25 октября 2023 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" реконструируемый объект расположен на расстоянии 0, 85 м с южной стороны, по границе земельного участка с западной стороны, само по себе не подтверждает обоснованность доводов истца в этой части, поскольку расстояние 0, 85 м, указанное в схеме и приказе, это расстояние от границ земельного участка спереди до передней стены дома (с южной стороны), западная сторона расположена справа от дома истца (то есть противоположная для дома ответчика) (т. 2 л.д. 18, 20). Таким образом, представленные истцом доказательства не имеют отношения к тыльной части зданий, принадлежащих сторонам. Более того, проекта реконструкции принадлежащего истцу здания (части дома), как и доказательств реального нарушения права истца действиями ответчика, Лебедевым P.P. не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имелось.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с Холиной Л.С. в пользу Лебедева Р.Р. были взысканы расходы за производство экспертизы в размере 24 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание, что из заявленных истцом трех исковых требований об устранении препятствий путем демонтажа забора, устранении препятствий в чердачном помещении и устранении препятствий на кровле, удовлетворены исковые требования в части забора и кровли, а ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 41 333 рубля, исходя из расчета: 62 000 рублей/3) х 2, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подачи иска, в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи