Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14142/2024[88-17169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Чипа ФИО9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Андреевой ФИО11 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Биссалиеву Е.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и Чипа С.В, просила взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" и Чипа С.В. в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 159 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ООО СК "Сбербанк Страхование" неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 143 640 руб.; неустойку в размере 1 368 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 68 400 руб.; почтовые расходы в размере 729 руб. 84 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года с Чипа С.В. в пользу Андреевой С.Н. взыскан ущерб в размере 159 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано. С Чипа С.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2023 года около 17 час. 30 мин. по вине водителя Чипа С.В, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак Т090ЕХ64, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyndai, государственный регистрационный знак В584МР164, принадлежащему Андреевой С.Н, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреевой С.Н. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование", Чипа С.В. - в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Информация о дорожно-транспортного происшествии передана 21 марта 2023 года в 18 час. 35 мин. 07 сек.

28. марта 2023 года Андреева С.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

28 марта 2023 года ООО "НИЦ "Система" по инициативе ООО СК "Сбербанк Страхование" подготовлено экспертное заключение N 10С-28032023-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 259 800 руб, с учетом износа - 236 800 руб.

5 апреля 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

24 апреля 2023 года Андреева С.Н. направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

28 апреля 2023 года ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило Андрееву С.Н. об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему по истечении 60 минут, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108.

Решением финансового уполномоченного N У-23-57511/5010-004 от 13 июня 2023 года в удовлетворении требований Андреевой С.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО0, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при помощи приложения "ДТП. Европротокол", сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены по истечении 60 минут с момента совершения ДТП, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование", в связи с чем взыскал с Чипа С.В, как виновника дорожно- транспортного происшествия ущерб в размере 159 800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyndai без учета износа заменяемых деталей в размере 259 800 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 руб, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление сведений о ДТП с помощью АИС ОСАГО по истечении 60 минут с опозданием на 15 минут не могут расцениваться в качестве отказа в выплате страхового возмещения свыше 100 000 руб. основаны на субъективном понимании норм материального права и неявляются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол", дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 час. 30 мин, при этом фактическое время отправки сведений через 18 час. 35 мин. 07 сек, Андреева С.Н. и Чип С.В. не оспаривали обстоятельства того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в указанную систему с опозданием.

Сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут, либо нажатия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля в течение 10 минут после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие покрытия сотовой связи на месте дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, суды правильно пришли к выводу, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения страховщику внесены по истечении установленного времени (10 минут и 60 минут соответственно) после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 руб. и исполнено ответчиком надлежащим образом.

При этом оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко