Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14200/2024[88-17418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.А. к Воробьеву А.Ю. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельные участки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками, по кассационной жалобе Воробьевой Т.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки, обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования жилым домом и земельными участками путем вселения и выдачи дубликата ключей от всех запираемых помещений, которые истец готова изготовить за свой счет.

Требования мотивированы тем, что с 27 декабря 2003 года стороны состояли в браке, имеют общую дочь ФИО1. 6 июня 2005 года рождения. 27 февраля 2018 года брак был расторгнут, но стороны сохранили супружеские отношения, вели общее хозяйство и совместно проживали в служебном жилом помещении, предоставленном истице (д. Якшино г..о. Шаховская). В сентябре 2020 года, в связи с прекращением трудовых отношений истца, потребовалось освободить служебное жилье, в связи с чем, истец и ответчик решили приобрести жилой дом и земельный участок в общую собственность. 16 сентября 2020 года по договору купли-продажи сторонами приобретен жилой дом общей площадью 21, 3 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельные участки: площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 424 кв.м. с кадастровым номером N. Стоимость приобретенного имущества составила 1 000 000 руб, из которых 100 000 руб. стороны оплатили за счет собственных средств (9 сентября 2020 года истец перечислила 60 000 руб. и 15 сентября 2020 года - 40 000 руб.); 900 000 руб. были оплачены за счет целевых кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 16 сентября 2020 года N718048. По условиям кредитного договора, обеспеченного ипотекой, предметом залога является жилое помещение, единственно пригодное для проживания заемщика и созаемщика. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Воробьевым А.Ю. До ноября 2022 года стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В доме за счет общих средств проведена реконструкция мансарды, хозяйственных построек, отремонтирована баня, облагорожена придомовая территория, возведена теплица, проведена вода (насосная станция) в дом и баню, проведен газ, приобретены предметы обихода, в том числе дорогостоящие - телевизор, бензопила, газонокосилка. Обязательства по кредитному договору выплачивались за счет общих средств.

Также из общих и кредитных средств в 2018 году сторонами приобретен автомобиль стоимостью 600 000 руб. В ноябре 2022 года ответчик без объяснения причин сменил замки на входных воротах и двери, лишив истца возможности проживать в доме.

Истец полагала, что спорное имущество является общей собственностью истца и ответчика, поскольку в период его приобретения они вместе проживали, вели совместное хозяйство. Иного жилого помещения у истца не имеется. Регистрация по месту жительства в д. Лобаново г.о. Шаховская носит формальный характер и прав на жилое помещение не влечет.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27 декабря 2003 года истец и ответчик состояли в браке, имеют общего (ныне совершеннолетнего) ребенка 6 июня 2005 года рождения.

27 февраля 2018 года брак прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 25 января 2018 года.

16 сентября 2020 года по договору купли-продажи, заключенному ответчиком, им приобретен спорный жилой дом и два земельных участка по адресу: "адрес".

Стоимость приобретенного имущества составила 1 000 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

По условиям договора 100 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, 900 000 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставленных Воробьеву А.Ю. и Воробьевой Т.А. (заемщик/созаемщик) по кредитному договору от 16 сентября 2020 года N718048 (п.п.2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи).

Платеж 100 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному ответчиком, оплачен истцом двумя платежами - 2 сентября 2020 года в сумме 60 000 руб. и 15 сентября 2020 года в сумме 40 000 руб.

В погашение кредита истец выплатила денежные средства в размере: 8 778 руб. 68 коп. - 19 августа 2020 года, 8 775 руб. 62 коп. - 14 сентября 2020 года, 20 000 руб. - 22 февраля 2020 года перечислено на счет ответчика.

Остальные платежи в погашение кредита выплачены ответчиком, по состоянию на 20 сентября 2023 года кредит полностью погашен.

28 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок, 15 октября 2020 года - на второй земельный участок.

Судами установлено, что в спорном жилом доме с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года стороны проживали совместно, в этот период были проведены работы по газификации жилого дома.

В ноябре 2022 года ответчик сменил замки на входных дверях, в настоящее время проживает в жилом доме с другой семьей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения спорного имущества стороны в браке не состояли, истец стороной спорного договора купли-продажи не являлась, доказательств того, что приобретая имущество, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении его в долевую или совместную собственность материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статьи 218, пункта 5 статьи 244, пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является договоренность о приобретении имущества в общую собственность между лицами, приобретающими имущество, и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что спорное имущество приобретено ответчиком после расторжения брака, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соглашение сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, доля вложений Воробьевой Т.А. на приобретение спорного имущества является несоразмерной заявленным требованиям, а совместные кредитные обязательства сторон сами по себе не порождают для истца права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Т.А. - без удовлетворения.