Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14270/2024[88-17491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегяна Армана Грачьяевича к Мищерскому Максиму Алимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мищерского Максима Алимовича

на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсегян А.Г. обратился в суд с иском к Мищерскому М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 217 755 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 273 рублей 64 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что 5 апреля 2023 года во вине водителя Мищерского М.А, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный номер N, получил повреждения. В связи с тем, что полис ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие, истец не смог получить страховое возмещение. Согласно акту экспертного исследования N предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составили 1 654 300 рублей.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Мищерского М.А. в пользу Барсегяна А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 217 755 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 46 262 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе Мищерский М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 13 июня 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 19 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего Барсегяну А.Г. автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный номер К 764 СЕ 790, под его управлением, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер В 818 НО 750, под управлением водителя Мищерского М.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мищерского М.А, автомобиль Вольво ХС60 получил повреждения.

Согласно представленному истцом и подготовленному ИП Самбаевым И.Д. акту экспертного исследования N 230410 от 13 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 без учета износа заменяемых изделий составляет 1 654 300 рублей.

Как следует из представленного ответчиком и подготовленного ИП Кокаревым Р.А. "Независимая автотехническая экспертиза" экспертного заключения N 20-05-2023 от 20 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 без учета износа заменяемых изделий составляет 1 076 745 рублей 96 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 10 августа 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертные решения".

Согласно заключению эксперта N ЭР-363-10.23С от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 217 755 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика в ДТП, имевшем место 5 апреля 2023 года, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Мищерским М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с Мищерского М.А. в пользу Барсегяна А.Г. денежные средства в размере 1 217 755 рублей 42 копеек, исходя из выводов заключения эксперта N ЭР-363-10.23С от 17 октября 2023 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Мищерского М.А, содержащиеся в апелляционной жалобе, а равно ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N ЭР-363-10.23С от 17 октября 2023 года и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N ЭР-363-10.23С от 17 октября 2023 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мищерским М.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищерского Максима Алимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи