Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14274/2024[88-17175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамояна ФИО10 к Цыпцыну ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Цыпцына ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Буц Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Шамоян Т.Ш. обратился в суд с иском к Цыпцыну В.Ж, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 278 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 25 июня 2023 года в размере 27 785 руб. 15 коп.; проценты за период с 26 июня 2023 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 6 265 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с Цыпцына В.И. в пользу ИП Шамояна Т.Ш. неосновательное обогащение в размере 278500 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 25 июня 2023 года в размере 27785 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы 278500 руб, умноженной на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26 июня 2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; судебные расходы в размере 6265 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шамояном Т.Ш. (покупатель) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыным В.И. (продавец) был заключен договор продажи крупного рогатого скота N 1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель прибрести крупный рогатый скот в ассортименте и по ценам, указанным в спецификаций (приложениеN 1) к договору.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25 марта 2013 года зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ), главой которого является Цыпцын В.И, деятельность КФХ прекращена 31 марта 2023 года по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 24 марта 2023 года.

ИП Глава КФХ Шамоян Т.Ш. произвел предоплату по данному договору на счет ИП Главы КФХ Цыпцыну В.И. в сумме 1 964 000 руб, из них: 400 000 руб. 20 июля 2021 года, 300 000 руб. 12 августа 2021 года, 200 000 руб. 30 августа 2021 года, 1 064 000 руб. 16 сентября 2021 года.

Согласно закупочному акту от 16 сентября 2021 года ИП Глава КФХ Цыпцын В.И. поставил ИП Главе КФХ Шамояну Т.Ш. 58 голов крупного рогатого скота на общую сумму 1 489 600 руб.

4 октября 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной суммы по договору до 14 октября 2021 года.

Ответчик 28 и 29 октября 2021 года перечислил на счет истца в счет погашения требований 195900 руб.

Из представленных документов Управлением Федеральной налоговой службы на запрос Верховного суда Республики Мордовия следует, что в регистрационном деле главы крестьянского (фермерского хозяйства) Цыпцына В.И, ОГРНИП 313132708400017, отсутствует соглашение о создании и решение членов КФХ о прекращений деятельности, представлены: копия заявления по форме Р21002 "О государственной регистраций крестьянского (фермерского) хозяйства от 25 марта 2013 года и копия заявления по форме Р26002 "О Государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 31 марта 2023 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что крестьянское фермерское хозяйство состоящее из нескольких его членов ликвидировано, и полномочия Цыпцына В.И. как его главы прекращены, Цыпцын В.И. не является его правопреемником по указанному договору, ни как его глава - индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 23, 24, 49, 395, 407, 419, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", установив, что Цыпцын В.И. являлся единственным участником КФХ, доказательств, свидетельствующих о том, что данное КФХ состояло из нескольких членов не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Цыпцын В.И. являлся главой и единственным участником КФХ, КФХ создавалось и прекращалось по решению единственного участника Цыпцына В.И, доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

На основании пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за иск гонением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имущественная ответственность физического лица наступает независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или Главы КФХ и не разграничивается имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФХ, и не разделяют имущество физическою лица на имущество индивидуального предпринимателя на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью. Следовательно, прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Такое толкование указанных правовых норм содержится в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства".

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерскою хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерскою хозяйства в его личных интересах.

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыпцына ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко