Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14292/2024[88-17177/2024]

N 88-17177/2024

N 2-1016/2023

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Плеханову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Плеханову А.А, в котором просило взыскать с Плеханова А.А. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 21414 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 ноября 2023 года и апелляционного определения Малоархангельского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2023 года по вине водителя Плеханова А.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада 2112, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Котова А.С. В результате ДТП автомобиль ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика Плеханова А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Плеханов А.А. является лицом, виновным в ДТП.

29 июня 2023 года страховой компанией потерпевшего САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак N.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК руководствовалось экспертным заключением от 29 июня 2023 года N N, выполненным ООО "ABC-Экспертиза", без осмотра автомобиля ответчика.

29 июня 2023 года между САО "ВСК" и потерпевшим Котовым А.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток N 9335066) без проведения технической экспертизы, страховое возмещение согласовано в размере 21 414 руб.50 коп.

30 июня 2023 года САО "ВСК" составлен акт о страховом случае по убытку N N.

3 июля 2023 года САО "ВСК" произведена выплата Котову А.С. в рамках исполнения обязательств по договору страхования в размере 21414 руб. 50 коп.

11 июля 2023 года на основании выставленного САО "ВСК" платежного требования от 5 июля 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 21414 руб. 50 коп. в пользу страховщика потерпевшего.

При этом 30 июня 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" направляло ответчику Плеханову А.А. уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Данное письмо, согласно идентификатору почтового отправления фактически направлено в адрес ответчика 3 июля 2023 года, прибыло в место вручения 8 июля 2023 года, где после неудачной попытки вручения находилось до 8 августа 2023 года, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть ответчик мог получить данное извещение вплоть до 8 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что акт осмотра автомобиля ДЭУ НЕКСИА, составленный ООО "ABC-Экспертиза", не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, характер описанных повреждений дает основания считать, что все они могли быть получены в рассматриваемом происшествии, разногласий по перечню и объему восстановительных работ, их отнесению к полученным в ДТП 26 июня 2023 года повреждениям не имеется, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко