Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14305/2024[88-17494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалиной Елены Дмитриевны к Гончарову Сергею Павловичу об исключении сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, согласовании смежной границы, по встречному исковому заявлению Гончарова Сергея Павловича к Мочалиной Елене Дмитриевне об устранений препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мочалиной Елены Дмитриевны

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалина Е.Д. обратилась в суд с иском к Гончарову С.П. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", признании уточненными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

В ходе рассмотрения дела Гончаров С.П. предъявил к Мочалиной Е.Д. встречные исковые требований об устранений препятствий в пользовании земельным участком, возложении на нее обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы принадлежащему ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:5062 возведенный на данном земельном участке Мочалиной Е.Д. забор.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мочалиной Е.Д. отказано, встречные исковые требования Гончарова С.П. удовлетворены. На Мочалину Е.Д. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы принадлежащего Гончарову С.П. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возведенный ею на данном земельном участке забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года решение суда изменено в части возложения на Мочалину Е.Д. обязанности демонтировать заборное ограждение. На Мочалину Е.Д. возложена обязанность демонтировать заборное ограждение (из металлического профиля), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гончарову С.П, в координатах 6 точек (Х, Y), указанных в таблице. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочалина Е.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда при разрешении заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров С.П. является собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 1685 кв.м, с кадастровым номером N площадью 3209 кв.м, с кадастровым номером N площадью 2675 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 3209 кв.м с кадастровым номером N образован путем перераспределения смежных земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:224 площадью 2210 кв.м и земельного участка площадью 999 кв.м, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения N о перераспределении земельных участков от 3 августа 2022 года, заключенного между между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и Гончаровым С.П.

Мочалина Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:217, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ситуационному плану от сентября 2022 года часть земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:5062 занимает забор из профлиста, принадлежащий ФИО1

Согласно подготовленному ИП Юдиным P.O. досудебному заключению фактическое положение ограждения (из металлического профилированного листа) земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:217 не соответствует границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Наложение ограждения из металлического профиля земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:217 на границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет от 2, 98 м до 3, 9 м. Выявленные отклонения превышают величину допустимой погрешности (0, 6 м). Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести перенос ограждения из металлического профилированного листа в точках N N и установления его на местности в соответствии с границей участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 31 января 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 21-48/23 от 22 мая 2023 года дать ответ на вопрос о соответствии фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 48:05:0000000:217 и 48:05:0000000:5062 правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела правоустанавливающих документов на данные земельные участки, с использованием которых можно произвести анализ.

Положение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, кроме тыльной границы. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (3561 +/- 42 кв.м) не соответствует его площади по сведениям ЕГРН (2899 +/- 38 кв.м), то есть больше на 662 кв.м. Выявленные несоответствия выражены в наличии расхождений местоположения границ на величину больше предельно допустимой погрешности, причиной наличия данных расхождений являются ошибки при определении координат узловых и поворотных точек границ участка (в ходе исследования экспертом было установлено наличие признаков реестровой ошибки).

Положение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ указанного участка по сведениям ЕГРН за исключением правой боковой границы. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (2759 +/- 37 кв.м) не соответствует его площади по сведениям ЕГРН (3209 +/- 40 кв.м), то есть меньше на 450 кв.м. Выявленные несоответствия выражаются в наличии расхождений местоположения границ на величину больше предельно допустимой погрешности, причиной наличия данных расхождений являются ошибки в ходе определения координат узловых и поворотных точек границ участка (установлено наличие признаков реестровой ошибки).

Земельные участки с кадастровыми номерами N в их границах по сведениям ЕГРН смежными не являются, при этом фактически данные земельные участки являются смежными между собой на локальном участке в дворовой части (то есть в месте расположения металлического забора).

При проведении исследования экспертом установлено наличие сведений, подтверждающих как отсутствие смежества между указанными участками (план границ от 1 сентября 2004 года и инвентаризационный план от 8 сентября 2004 года земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:5), так и наличие смежества данных участков в дворовой части (представленные документы от 20 августа 2012 года и исследование общедоступных сведений), при этом в указанных документах имеются противоречия, определить причину наличия которых экспертным путем невозможно.

Помимо варианта по межевому плану от 5 октября 2022 года, экспертом разработано 4 дополнительных технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, а также 1 вариант установления боковых границ участков с кадастровыми номерами 48:05:0000000:217 и 48:05:0000000:5062 при условии, что они не являются смежными.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 40, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0000000:217 и 48:05:0000000:5062 в их границах по сведениям ЕГРН смежными не являются, при этом какие-либо наложения или пересечения с объектами капитального строительства, расположенных на указанных участках, отсутствуют, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным возможным вариантом в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:5062 является разработанный экспертом вариант N 6, при котором граница участка остается неизменной и характеризуется по сведениям ЕГРН и согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0000000:217 и 48:05:0000000:5062 не являются смежными.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что уточнение границ принадлежащего Мочалиной Е.Д. земельного участка с кадастровым номером N по границам земель неразграниченной госсобственности должно осуществляться в ином порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мочалиной Е.Д. об исключений из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 48:05:0000000:217 и 48:05:0000000:5062, согласовании смежной границы земельных участков и об удовлетворении встречных требований Гончарова С.П. о возложении на Мочалину Е.Д. в обязанности перенести за границы принадлежащего Гончарову С.П. земельного участка с кадастровым номером N возведенный ею на данном земельном участке забор.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Мочалиной Е.Д, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Вместе с тем, изменяя решение суда и возлагая на Мочалину Е.Д. демонтировать заборное ограждение (из металлического профиля), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гончарову С.П, лишь в координатах 6 точек (Х, Y), указанных в таблице и установленных в подготовленном ИП Юдиным Р.О. досудебном исследовании (схема N 3), суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по всей протяженности забора Гончаровым С.П. не заявлен, а касается лишь фасадной части и примыкания.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 21-48/23 от 22 мая 2023 года, подготовленному ИП Юдиным Р.О. экспертному исследованию N 102/2022 от 2 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 21-48/23 от 22 мая 2023 года и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 21-48/23 от 22 мая 2023 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мочалиной Е.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи