Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14308/2024[88-17182/2024]

N 88-17182/2024

N 2-795/2019

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "КБ "Восточный" к Павлову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Павлова ФИО5 на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на реорганизацию ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Яколевского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Павлову С.П. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Яколевского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

23 декабря 2019 года исполнительный лист ФС N N направлен в адрес взыскателя.

20 ноября 2023 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на реорганизацию ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, исходил из того, что судебное решение должником не исполнено, срок предъявления, исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, состоялась реорганизация юридического лица, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчика и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко