Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14329/2024[88-17365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даунене Е.В, Дауниса А.И. к Сафронову О.А, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" об установлении права ограниченного пользования земельными участками, признании договора электроснабжения заключенным, об устранении препятствий в пользовании линией электроснабжения, нечинении препятствий в прокладке линии электроснабжения и установке электротрансформатора, признании незаконным действий по отключению от энергоснабжения и восстановлении электроснабжения жилого дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" к Даунене Е.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по кассационной жалобе Сафронова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав Сафронова О.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даунене Е.В, Даунис А.И. обратились с вышеуказанным иском, в котором просили с учетом уточнения исковых требований:

- установить право ограниченного пользования (бессрочного бесплатного частного сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами N, N, принадлежащими Сафронову О.А, расположенными по адресу: "адрес", для прохода, проезда и прокладки коммуникаций в виде линии электроснабжения к жилому дому с кадастровым номером N, принадлежащему Даунене Е.В, Даунису А.И, по адресу: "адрес";

- установить право ограниченного пользования (бессрочного бесплатного частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Сафронову О.А, по адресу: N для установки электротрансформатора для электрообеспечения жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего истцам;

- признать заключенным договор энергоснабжения на пользование линией электроснабжения, принадлежащей Сафронову О.А, который был заключен в августе 2022 года между Даунене Е.В. и Сафроновым О.А. в целях электроснабжения жилого дома;

- возложить на Сафронова О.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании линией электроснабжения, включая электротрансформатор, подземную линию (электрокабель) и распределительный щит, не чинить препятствия в прокладке коммуникаций в виде линии электроснабжения по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, в установке электротрансформатора на земельном участке с кадастровым номером N;

- признать незаконными действия Сафронова О.А. по отключению 12 декабря 2022 года от энергоснабжения жилого дома истцов, возложении обязанности подключить жилой дом к линии электроснабжения и распределительному щиту;

- взыскать с Сафронова О.А. материальный ущерб в сумме 21 861 руб. в связи с отключением жилого дома от линии электроснабжения;

- взыскать с Сафронова О.А. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца в связи с отключением жилого дома от электроснабжения;

- возложить на ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для электроснабжения жилого дома с кадастровым номером N в соответствии с условиями договора N401059727 от 14 декабря 2021 года по вариантам заключения судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок был приобретен истцами у Сафронова О.А. по договору купли-продажи от 27 августа 2021 года. На земельном участке расположен принадлежащий истцам дом с кадастровым номером N. Единственный проход и проезд к дому и земельному участку возможен и осуществляется через два земельных участка ответчика с кадастровыми номерами N и N, которые имеют линейную форму и являются общими дорогами к участкам и домам в коттеджном поселке "Золотая Роща". На земельном участке с кадастровым номером N расположен электротрансформатор, от которого осуществляется электроснабжение земельных участков и расположенных на них построек. Между истцами и Сафроновым О.А. была достигнута договоренность о том, что после покупки земельного участка ответчик подключит участок и дом истцов к принадлежащей ему линии электроснабжения и предоставит возможность бессрочного пользования линией электроснабжения, включая электротрансформатор, подземный электрокабель и распределительный щит, расположенный возле земельного участка, с оплатой за поставляемую электроэнергию и использование линии электропередач согласно представленным счетам на оплату за предоставляемые услуги. 12 декабря 2022 года ответчик без какого-либо предупреждения отключил дом истцов от электроснабжения, что привело к отключению отопления в доме. В настоящее время ответчик не желает в добровольном порядке восстановить электроснабжение и снова подключить дом к линии электроснабжения, указывает на то, что истцы для доступа к своему дому используют принадлежащие ему земельные участки, угрожает закрыть проход и проезд по его земельным участкам, являющимся дорогами.

В обоснование иска к ПАО "Россети Центр и Приволжье" истцы указали, что согласно договору от 14 декабря 2021 года сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение жилого дома истцов к электрическим сетям. Однако письмом от 25 мая 2023 года истцам было сообщено о невозможности прокладки электрических сетей.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" подано встречное исковое заявление к Даунене Е.В. о признании недействительным договора N401059727 от 14 декабря 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор N401059727 об осуществлении технологического присоединения жилого дома. В процессе исполнения обязательств по договору было установлено, что объект, принадлежащий ответчику, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, однако Даунене Е.В, обращаясь в сетевую организацию, скрыла данный факт.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года исковое заявление Даунене Е.В. к филиалу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" удовлетворено. На филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N401059727 от 14 декабря 2021 года, заключенному с Даунене Е.В, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Даунене Е.В, Дауниса А.И. к Сафронову О.А, искового требования к филиалу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" отказано.

В удовлетворении встречного иска филиалу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2024 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 года отменено в части отказа Даунене Е.В. и Даунису А.И. в удовлетворении исковых требований к Сафронову О.А. об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N для прохода и проезда. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено установить бессрочный, бесплатный частный сервитут в отношении принадлежащих Сафронову Олегу Анатольевичу земельных участков с кадастровым номером N площадью 1 614 кв.м и с кадастровым номером N площадью 478 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", для прохода, проезда Даунене Е.В. и Дауниса А.И. к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафронову О.А. на праве собственности принадлежали 24 земельных участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, находящиеся по адресу: "адрес".

Территория, на которой располагаются указанные участки, по внешней границе была ограждена Сафроновым О.А. забором, въезд на территорию осуществляется в одном месте, через автоматические ворота.

Указанная территория имеет условное название коттеджный поселок "Золотая Роща", юридического оформления не имеет.

Также Сафронову О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1 614 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 478 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство.

Указанные земельные участки имеют линейную форму, фактически являются дорогами, по которым осуществляется проход и проезд к участкам других собственников коттеджного поселка "Золотая Роща", что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, не оспаривалось Сафроновым О.А.

Сафронов О.А. также является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке Сафроновым О.А. установлена трансформаторная подстанция.

Судами установлено, что Сафронов О.А. осуществляет продажу гражданам принадлежащих ему земельных участков для дачного строительства.

27 августа 2021 года Даунис А.И. и Даунене Е.В. приобрели у Сафронова О.А. на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1 696 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, находящийся по адресу: "адрес".

14 июля 2022 года зарегистрировано право общей совместной собственности Дауниса А.И. и Даунене Е.В. на жилой дом площадью 205, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 274, 304, 421, 432, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Даунене Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не расторгнутый сторонами, до настоящего времени не исполнен, пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ПАО "Россети Центр и Поволжье" обязанности исполнить обязательства по договору N401059727 от 14 декабря 2021 года, заключенному с Даунене Е.В, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и отказе ПАО "Россети Центр и Поволжье" в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку объект недвижимости не имеет технологического присоединения к электрическим сетям, принцип однократности при заключении договора не нарушен, электроснабжение жилого дома Даунене Е.В. в настоящее время осуществляется от электроснабжения Бессонова Д.А, оснований для признания оспариваемого договора, заключенного с Даунене Е.В, недействительным, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Даунене Е.В, Дауниса А.И. к Сафронову О.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов действиями Сафронова О.А. по отключению от электроснабжения жилого дома, которые подлежали бы защите, поскольку имелась необходимость отключения от энергоснабжения в связи с допущенными техническими нарушениями при подключении энергопринимающих устройств и угрозой жизни и здоровья людей, пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения Сафроновым О.А. препятствий истцам в пользовании земельными участками, отказав также в установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований к Сафронову О.А. об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N для прохода и проезда и вынося новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, исходил из отсутствия у истцов другого варианта прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку кроме как по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, принадлежащим ответчику. Принимая во внимание постоянную и бессрочную необходимость прохода и проезда к принадлежащему истцам земельному участку пришел к выводу об установлении сервитута бессрочно. Разрешая вопрос о площади сервитута, суд апелляционной инстанции установив, что указанные земельные участки являются дорогами, по которым осуществляется проезд и проход к земельным участкам, расположенным на территории коттеджного поселка "Золотая Роща", пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения площади сервитута какой-то частью этих дорог, сервитут должен быть установлен в целом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, являющихся по сути дорогами.

Сафронов О.А. в кассационной жалобе фактически оспаривает апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Даунене Е.В, Дауниса А.И. об установлении сервитута.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы в части разрешения требований об установлении сервитута, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования части установления сервитута, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Сафронов О.А. не оспаривал, что проезд и проход к земельному участку истцов возможен только по спорным земельным участкам с кадастровыми номерами N, N. Возражая против иска в этой части, ссылался на то, что не препятствует истцам в проходе и проезде по принадлежащим ему участкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафронов О.А. заявил, что имеются другие варианты прохода и проезда к земельному участку истцов.

Поскольку стороной истцов были представлены доказательства возможности прохода и проезда к своему земельному участку исключительно по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, судом апелляционной инстанции ответчику Сафронову О.А. была разъяснена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у истцов возможности прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку без использования земельных участков, принадлежащих ответчику, были разъяснены ответчику Сафронову О.А. последствия недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы.

Ответчиком Сафроновым О.А. доказательства наличия у истцов иной возможности прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку представлены не были, в том числе ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным отсутствие у истцов другого варианта прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку кроме как по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N.

Доводы ответчика о том, что сервитут для прохода и проезда истцов к своему участку может быть установлен в отношении земельных участков других собственников коттеджного поселка "Золотая Роща", при том, что при продаже истцам земельного участка Сафроновым О.А. предполагалось, что доступ к нему будет осуществляться по внутренним дорогам коттеджного поселка, другие собственники земельных участков коттеджного поселка пользуются указанными дорогами, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, а такую позицию ответчика посчитал недобросовестным осуществлением принадлежащих ему гражданских прав.

Приводившиеся стороной ответчика Сафронова О.А. доводы о том, что он не чинит препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками истцам, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вещные права лиц, не являющихся собственниками, перечислены в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в настоящее время Даунене Е.В. и Даунис А.И. не имеют предусмотренных законом оснований для пользования принадлежащими Сафронову О.А. земельными участками для прохода и проезда, договорные отношения между сторонами о пользовании земельными участками отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оформления прав истцов на пользование земельными участками ответчика путем установления сервитута.

Сервитут подлежит установлению бессрочно, принимая во внимание постоянную и бессрочную необходимость прохода и проезда к принадлежащему истцам земельному участку.

Разрешая вопрос о площади сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сервитут должен быть установлен в целом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N, N, поскольку как было установлено по делу, данные участки являются дорогами, по которым осуществляется проезд и проход к земельным участкам, расположенным на территории коттеджного поселка "Золотая Роща", в связи с чем основания для ограничения площади сервитута какой-то частью этих дорог отсутствует.

Возражая против исковых требований в этой части, стороной ответчика Сафронова О.А. приводились доводы об отсутствии необходимости установления сервитута на всю площадь земельных участков.

В этой связи судом апелляционной инстанции также была разъяснена обязанность ответчику Сафронову О.А. представить доказательства, в том числе путем назначения по делу экспертизы для выяснения вопроса о возможности установления сервитута не на всю площадь спорных земельных участков, а на их часть, разъяснены последствия недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам проведения экспертизы.

Доказательства возможности установления сервитута на какую-то часть спорных земельных участков Сафронов О.А. не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Как указывалось ранее, спорные земельные участки фактически являются внутренними дорогами коттеджного поселка "Золотая Роща", используются истцами и другими собственниками земельных участков для прохода и проезда.

Кроме того, из материалов дела видно, что Сафроновым О.А. были заключены соглашения с шестью собственниками земельных участков, находящихся на территории коттеджного поселка "Золотая Роща", об установлении сервитутов для прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Сервитуты были установлены бессрочные, бесплатные, на площадь всего участка.

Из протокола осмотра нотариусом письменных доказательств следует, что Сафронов О.А. размещал информацию о готовности установления сервитута в отношении земельных участков для всех желающих собственников, однако от предложения Дауниса А.И. заключить соглашение уклонился.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова О.А. - без удовлетворения.