Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14353/2024[88-17301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Е, П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Менгазетдиновой Р.Х, о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Сагитова Е.П, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Норышеву И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Е.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк), индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Менгазетдиновой Р.Х, требования которого мотивировал тем, что 26 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП Менгазетдиновой Р.Х. заключен кредитный договор N. В этот же день в обеспечение заключенного кредитного договора, между ним и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N. В настоящее время заемщик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет. Полагает заключенный договор поручительства недействительным в связи с тем, что заключен он под влиянием заблуждения и обмана. Кроме того, он лично договор поручительства не подписывал, ответчик ПАО Сбербанк не предоставил ему возможности заключения рамочного договора на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон. Просил признать недействительным договор поручительства N от 26 августа 2022 года, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк России, применить последствия недействительности сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сагитова ЕП к ПАО Сбербанк, ИП Менгазетдиновой Р.Х. о признании договора поручительства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагитова Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сагитов Е.П. просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ПАО Сбербанк Норышеву И.И, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП Менгазетдиновой Р.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей.

Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесениях иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление - поручительства Сагитова Е.П. в соответствии договором поручительства N N.

Сагитов Е.П. подписал Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства N от 26 августа 2022 года в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (ИП Менгазетдиновой Р.Х.) всех обязательств по основному договору N от 26 августа 2022 года. Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В соответствии с пунктом 6 предложения (оферты) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное простой электронной подписью поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

К договору прилагается протокол проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания его Сагитовым Е.П. В соответствии с протоколом операцию осуществил пользователь Сагитов Е.П. телефон N, данный телефон также указан истцом в качестве контактного номера в исковом заявлении.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Менгазетдиновой Р.Х, Сагитову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (N), с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 26 августа 2022 года в размере 983 785 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1-4641/2023 было установлено, что 26 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП Менгазетдиновой Р.Х. заключен кредитный договор N, путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных исковых требований Сагитовым Е.П. указано на недействительность договора поручительства от 26 августа 2022 года в силу положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 160, 166, 167, 178, 179, 361, 362, 363, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны ответчиков, доказательств отсутствия у истцу воли на заключение договора поручительства, либо свидетельствующих о совершении ответчиками действий с целью введения истца в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем ответчики вопреки принципу добросовестности могли спровоцировать заблуждение истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы жалобы о том, что истец не подписывал лично договор поручительства, что ответчик ПАО Сбербанк не предоставил ему возможности заключения рамочного договора на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон, ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита и поручительства, не были согласованы индивидуальные условия договора, противоречат материалам дела. Поскольку последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе подписание поручителем Предложения (оферты), сформированного в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условий, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе "Малому бизнесу и ИП", в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент сделки истец находился под влиянием заблуждения и обмана подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Сагитов Е.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, установив, что при подписании договора поручительства истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе условиями кредитного договора, понимал правовую природу взятых на себя обязательств, при их заключении идентифицировал заемщика Менгазетдинову Р.Х. как лицо, по обязательствам которого он поручился по оспариваемому договору, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания договора поручительства недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитова Е, П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи