Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-14383/2024[88-17388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виташкевича Егора Александровича к акционерному обществу "ЗОМЗ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Виташкевича Егора Александровича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Виташкевич Е.А. обратился в суд с иском к АО "ЗОМЗ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Виташкевичу Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Виташкевич Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виташкевич Е.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ЗОМЗ" в должности инженера-технолога отдела главного технолога.

Планом работы отдела главного технолога на апрель 2023 года, с которым истец ознакомлен 13 апреля 2023 г, установлены задачи (объем работы) Виташкевича Е.А.: в срок до 28 апреля 2023 г. разработать четыре операционно-маршрутных технологических процесса, принять участие в проверке соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику, выполнять текущие вопросы.

В отчете о работе отдела главного технолога за апрель 2023 года отражено, что по состоянию на 26 апреля 2023 г. Виташкевич Е.А. не выполнил работы по разработке четырех операционно-маршрутных технологических процессов, не принимал участие в проверке соблюдения технологической дисциплины в МОП-42 согласно утвержденному графику.

2 мая 2023 г. исполняющий обязанности начальника отдела главного технолога обратился к заместителю генерального директора АО "ЗОМЗ" с докладной запиской о невыполнении Виташкевичем Е.А. должностных обязанностей, установленных планом работы на апрель 2023 года.

Приказом от 17 мая 2023 г. Виташкевич Е.А. за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, установленных планом работы на апрель 2023 года, привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Виташкевичем Е.А. должностных обязанностей по разработке четырех технологических процессов в апреле 2023 года без уважительных причин. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 22, 192, 193), подлежащих применению к спорным отношениям, проанализированы нормы должностной инструкции инженера-технолога.

Доводы кассационной жалобы о том, что после восстановления истца на работе ему не были обеспечены необходимые условия труда, что лишало его возможности должным образом исполнять трудовые обязанности, а также о недостаточности времени для выполнения работ с момента ознакомления с планом работы на апрель 2023 года противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии препятствий со стороны работодателя в исполнении истцом своих должностных обязанностей и об отказе истца от выполнения поставленной перед ним задачи по разработке четырех технологических процессов в апреле 2023 года без уважительных причин. При этом непроведение работодателем аттестации Виташкевича Е.А, на которое ссылается заявитель, уважительной причиной неисполнения им своих должностных обязанностей не является.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчиком не доказано, что поставленные истцу в плане работы задачи по уровню сложности соответствуют его квалификации, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что задачи, поставленные в плане работы на апрель 2023 года, соответствуют должностным обязанностям истца, закрепленным его должностной инструкцией и заключенном с ним трудовом договоре.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившееся в несоставлении акта об отказе в предоставлении письменных объяснений, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что порядок увольнения истца не нарушен, так как 3 мая 2023 г. ему предложено дать объяснения о причинах невыполнения плана работы в срок до 5 мая 2023 г, 11 мая 2023 г. он повторно ознакомлен с требованием о предоставлении объяснений, однако таких объяснений работодателю не предоставил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции, не приобщившим к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован судом, непринятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции обусловлено тем, что истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражены существенные моменты судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку замечания на соответствующий протокол судебного заседания истцом и его представителем в установленном законом порядке не приносились.

Выводы, содержащиеся в решении суда апелляционном определении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виташкевича Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи