Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14408/2024[88-17497/2024]

N 88-17497/2024

N 13-265/2022 (N 2-31/2009)

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Макарова Дмитрия Игоревича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Дмитрия Игоревича к Ананову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Игоревича

на апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Макарова Д.И. к Ананову В.В. о взыскании процентов по денежному обязательству.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 мая 2023 года, заявление Макарова Д.И. удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-31/2009 по иску Макарова Д.И. к Ананову В.В. о взыскании процентов по денежному обязательству.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2024 года определение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Макарова Д.И. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Произведен поворот исполнения определения Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, с Макарова Д.И. в пользу Ананова В.В. взысканы денежные средства в размере 189 401 рубля 95 копеек.

В кассационной жалобе Макаров Д.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Московского областного суда от 22 января 2024 года как незаконного. Заявитель полагает, что, оснований для отказа в выдаче ему дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документы (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 2 марта 2009 года удовлетворен иск Макарова Д.И. о взыскании с Ананова В.В. процентов по денежному обязательству.

Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2009 года.

Гражданское дело N 2-31/2009 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Ананова В.В. не значится.

Из представленной справки ОСП по г.о. Электросталь ФССП России исполнительный лист, выданный Электростальским городским судом Московской области, на исполнении не находится, в ходе инвентаризации исполнительный документ не найден в Электростальском РОСП.

Принимая решение об удовлетворении заявления Макарова Д.И. и выдаче ему дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению, а сам исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом Макаров Д.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя месяц как ему стало известно об его утрате.

Повторно проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился, в связи с чем отменил определение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Макаровым Д.И. не представлено доказательств предъявления исполнительного листа, выданного 2 марта 2009 года, в службу судебных приставов для исполнения, а равно утраты его по вине службы судебных приставов, а также того, что за его дубликатом взыскатель обратился лишь 25 мая 2022 года, то есть по прошествии более 10 лет.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения Макаровым Д.И. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявлено не было.

Поскольку на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года Макарову Д.И. был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 5 августа 2022 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 112958/22/50047-ИП, а Анановым В.В. произведена по нему оплата, включая исполнительский сбор, в размере 202 660 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения определения Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, взыскав с Макарова Д.И. в пользу Ананова В.В. денежные средства в размере 189 401 рубля 95 копеек.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в пределах срока, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно его утраты именно службой судебных приставов в материалах дела не имеется, суду взыскателем не представлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миронов Д.И. на протяжении длительного времени (более 12-ти лет) не интересовавшееся ходом исполнительного производства, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в мае 2022 года не представил доказательств своего обращения в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с жалобами на утрату исполнительного документа, на длительное неполучение им ответов на свои запросы, о проведении службой судебных приставов проверки по факту утраты исполнительного листа.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья