Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14429/2024[88-18376/2024]

N 88-18376/2024, N 2-843/2022

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шакирьянова Алексея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС-партнер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шакирьянова Алексея Эдуардовича на апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ

Шакирьянов А.Э. обратился в суд с иском к ООО "ПАКС-партнер" о взыскании стоимости путевки в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 11 марта 2022 года - 2 554 руб. 52 коп, компенсации морального вреда - 3 000 руб, расходов по оплате услуг юриста - 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Пилигримм-НН" обязалось предоставить комплекс туристских услуг на четырех человек по маршруту Москва-Тиват-Москва, в состав которых также входил перелет туда и обратно. Цена туристического продукта составила 2 254 условные единицы (Евро). Обязательство по предоплате исполнено Шакирьяновым А.Э. в полном объеме, вместе с тем туристский продукт предоставлен не был, поскольку авиасообщения между Черногорией и Российской Федерацией были приостановлены ввиду распространения коронавирусной инфекции. Претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года, с ООО "ПАКС-партнер" в пользу Шакирьянова А.Э. взыскана стоимость путевки в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 11 марта 2022 года - 2 554 руб. 52 коп, компенсация морального вреда - 1 500 руб, услуги юриста по подготовке искового заявления - 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42 027 руб. 26 коп.

С ООО "ПАКС-партнер" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 976 руб. 63 коп.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка N8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 6 июля 2022 года, отменено. По делу принято новое решение, которым Шакирьянову А.Э. в удовлетворении иска к ООО "ПАКС-партнер", отказано.

В кассационной жалобе Шакирьянов А.Э. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставив без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка N8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 6 июля 2022 года в части разрешения указанных требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ПАКС-партнер" просило оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в Черногорию и приостановки авиасообщения, вследствие распространения короновирусной инфекции, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом судом указано, что поскольку требование о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы было направлено туроператору 24 июня 2021 года и не было исполнено в добровольном порядке, С ООО "ПАКС-партнер" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с 25 июня 2021 года по 11 марта 2022 года, компенсация морального вреда, штраф, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда не согласился, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, установив, что отказ от исполнения договора был вызван не виновными действиями туроператора, а в связи с полученной информацией об аннулировании туров в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, установив, что на момент принятия решения срок для добровольного исполнения обязательств не истек (до 31 декабря 2022 года), пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, в силу чего не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости путевки, компенсации морального вреда и штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были возвращены истцу 21 декабря 2022 года, то есть не позднее установленного предельного срока для возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31 марта 2020 года.

Поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирьянова Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова