Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14466/2024[88-17617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Колесниковой ФИО10

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова ФИО11. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Бабаниной ФИО12 при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО "Совкомбанк Страхование", истца - СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно отказано в удовлетворении претензионного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Колесниковой ФИО13 также отказано.

Полагая свои права страховщиком нарушенными на основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Колесникова ФИО14. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниковой ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесникова ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском Колесникова ФИО18 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Бабаниной "данные изъяты". при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытка Колесникова ФИО19 обратилась в СПАО "Ингосстрах", представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам осмотра транспортного средства и проведенного экспертного исследования ООО "Группа содействия Дельта" о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, было принято решение об отказе в страховой выплате.

Истец в досудебном порядке обратилась к независимому эксперту ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого все повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке претензионное требование страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-120255/5010-007 Колесниковой ФИО20. отказано в заявленных требованиях по результатам проведенного ООО "Окружная экспертиза" экспертного исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое право на страховую выплату нарушенным, истцом инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭЮУ "Аксиома".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, исходил из того, что по заявленному событию у страховщика не возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Закона об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Как правильно установлено судебными инстанциями, имеющимися в материалах дела тремя экспертными заключениями, а именно: досудебным исследованием ООО "Группа содействия "Дельта", экспертным исследованием ООО "Окружная экспертизы", проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, и заключением судебной экспертизы однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства "данные изъяты" не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем "данные изъяты", при заявленном механизме столкновения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей - участников означенного истцом события, однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием 04 июля 2022 года.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: