Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14472/2024[88-18372/2024]

Дело N 88-18372/2024, N 2-1-59/2024

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кривопишиной Нины Ивановны, Кунафиной Алены Николаевны, Кривопишина Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на определение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ

Кривопишина Н.И, Кунафина А.Н, Кривопишин Н.И. обратились в суд с иском к ПАО "Калужская сбытовая компания", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кривопишиной Н.И. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 2 536 148 руб, расходы по оценке - 15 000 руб, расходы по составлению доверенности - 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, в пользу Кривопишина Н.И. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу Кунафиной А.Н.- стоимость мотоцикла марки Хонда СВ 400 - 197 400 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО "Калужская сбытовая компания", производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО "Калужская сбытовая компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятия нового судебного акта, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Кривопишиной Н.И, Кунафиной А.Н, Кривопишина Н.И. к ПАО "Калужская сбытовая компания" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, исходя из существа спора, учитывая, что для установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО "Судебный эксперт", возложив расходов по оплате назначенной экспертизы на ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертизы не может повлечь отмены судебных актов. Суды правомерно учли, что истцы обратились с иском в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины и предоставление услуг надлежащего качества.

В связи с этим, суды верно указали, что инициирование проведение по делу судебной экспертизы судом, не влечет ее оплату за счет средств федерального бюджета.

При этом следует отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов окончательно подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу в зависимости от того в чью пользу состоялось решение.

Возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика, права последнего не нарушает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова