Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14476/2024[88-18377/2024]

N 88-18377/2024, N 2-1555/2024

город Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корсунова Михаила Владимировича к Герус Раисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Герус Раисы Владимировны на апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ

Корсунов М.В. обратился в суд с иском к Герус Р.В. о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 100 000 рублей.

При обращении в суд истцом указан адрес проживания ответчика: "адрес".

В процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на фактическое проживание в г. Сосновоборске Красноярского края, обратилась в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 марта 2024 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Корсунова М.В. к Герус Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Герус Р.В. оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года Корсунов М.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с указанным исковым заявлением.

После принятия иска к производству суда, 4 августа 2023 года Герус Р.В, извещенная, по адресу регистрации: "адрес", лично ознакомилась с материалами дела, о чем предоставила соответствующую расписку.

21 августа 2023 года в адрес суда поступили: отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о передаче дела по подсудности с приложением договора найма жилого помещения от 2 февраля 2023 года, из текста которого следует, что Герус Р.В. временно за плату наймодателем предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: "адрес". Срок действия договора согласован сторонами до 2 января 2024 года. В тоже время в отзыве на иск, ответчик указала место жительство - "адрес".

Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, учитывая договор найма жилого помещения от 2 февраля 2023 года, пришел к выводу о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, местом ее жительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи с чем, передал гражданское дело по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года 3 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив, что достоверных данных о месте проживания и регистрации по месту пребывания ответчика по адресу "адрес", не имеется, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказе в требованиях о передаче дела по подсудности и возврате его на рассмотрение по существу в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Первого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент предъявления иска Герус Р.В. была зарегистрирована в Белгородском районе Белгородской области, местом для направления почтовой корреспонденции указывает: "адрес", адрес проживания: "адрес", что отлично от адреса, указанного в договоре найма жилого помещения. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств проживания по адресу: "адрес", что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов поданной жалобы, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герус Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова