Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14508/2024[88-17498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Громову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Громова Сергея Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Аманатиди В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Громову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 295 рублей 15 копеек, из которых: основной долг в размере 62 327 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 69 108 рублей 64 копеек, неустойка (пени) в размере 32 859 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей 90 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств заемщика по заключенному 25 декабря 2013 года с ОАО "Банк Западный" кредитному договору, а также перешедшее к нему по договору цессии N 2020-2506/79 от 8 мая 2020 года право требования по кредитному договору к Громову С.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Громова СВ. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору N КФ-00-53/2013/1484 от 25 декабря 2013 года в размере 77 021 рубля 99 копеек, из которых: основной долг в размере 62 327 рублей 48 копеек, проценты за период с 25 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 5 833 рублей 57 копеек, неустойка (пени) в размере 8 860 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Нэйва" в пользу Громова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей.

В кассационной жалобе Громов С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ОАО "Банк Западный" и Громовым С.В. заключен кредитный договор N КФ-00-53/2013/1484, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 274 725 рублей 27 копеек под 21, 9 % годовых сроком до 25 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей.

Громов С.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

8 мая 2020 года между ОАО "Банк Западный" (цедентом) и ООО "Нэйва" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N 2020-2506/79, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N КФ-00-53/2013/1484 от 25 декабря 2013 года, заключенному ОАО "Банк Западный" с Громовым СВ, перешло к ООО "Нэйва".

16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Громова С.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N КФ-00-53/2013/1484 от 25 декабря 2013 года в размере 408 252 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 641 рубля 26 копеек.

27 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 432, 434, 438, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора и договора уступки права требования и их условия, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 16 апреля 2018 года, в связи с чем взыскал с Громова СВ. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-53/2013/1484 от 25 декабря 2013 года в размере 77 021 рубля 99 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая отсутствие апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы Громова С.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном исчислении судом срока исковой давности, а также о необходимости увеличении судебных расходов, взысканных с ООО "Нэйва" в его пользу.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Громовым С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи