Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14558/2024[88-17305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.О. к Искакову В.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, о признании нежилых зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Искакова В.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Колесникова С.О. - Левковского М.Н, представителя ответчика Искакова В.С. - Круглову И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.О. обратился в суд с иском к Искакову B.C. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, о признании нежилых зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установить границу земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 1 марта 2023, признать нежилые здания, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязать Искакова B.C. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести возведенные объекты капитального строительства; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Колесникову С.О. осуществить мероприятия по сносу самовольных построек: уличной уборной, теплицы, бани с последующим возложением расходов на Искакова B.C.; взыскать с Искакова B.C. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года в иске Колесникову С.О. к Искакову В.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, о признании нежилых зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года в части отказа в иске о взыскании судебной неустойки оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено и принято новое решение.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выполненного кадастровым инженером Яковлевой И.В. 29 октября 2014 года.

Установлена граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Белгородская "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по точкам с координатами: (N

Признаны нежилые здания - уличная уборная, баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольными постройками.

На Искакова B.C. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести указанные объекты. В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Колесникову С.О. право осуществить мероприятия по сносу указанных построек с последующим возложением расходов на Искакова B.C.

На Искакова B.C. возложена обязанность в течение трех месяцев перенести теплицу на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Искаков В.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Искакова В.С. - Круглову И.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Колесникова С.О. - Левковского М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников С.О. является собственником земельного участка площадью 4400 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Предыдущим собственником данного земельного участка являлся Жданов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Изначально земельный участок предоставлялся Немцевой Н.Н, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на котором отсутствует чертеж предоставляемого земельного участка.

Собственником смежного земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская "адрес", является Искаков В.С. Предыдущим собственником являлся Бабаянц П.С.

Данные земельные участки тмеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу Искакова В.С. кадастровым инженером Яковлевой И.В. 29 октября 2014 года подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N

1 марта 2023 года по заказу Тюриной А.В. кдастровым инженером Алюниной А.В. в связи с межеванием земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Указанным межеванием установлено наложение земельных участков сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сыромятниковой Е.В.

Согласно заключению эксперта N 68 от 23 июля 2023 года по абрисам, содержащимся в материалх БТИ, экспертом в программной среде АРГО вычислено местоположение трех характерных точек границ земельного участка. Восстановить местоположение границ земельного участка по содержанию материалов БТИ не представилось возможным в связи с отсутствием возможности установить по абрисам местоположение иных характерных точек.

Эксперт указал, что технический паспорт жилого дома индивидуального жилого фонда от 10 декабря 1998 года не является документом, позволяющим определить географическое положение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности, в связи с отсутствием сведений о необходимых размерах от границ построек до границ земельного участка.

Экспертом выявлено 4 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N, сохранив его площадь, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение прохождения спорной смежной границы принадлежащего истцу земельного участка как указано в межевом плане, подготовленным Алюниной А.В. 1 марта 2023 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что истцом не представлено доказательств того, что увеличением площади земельного участка ответчика были нарушены его права. Увеличение площади земельного участка с 3000 кв.м до 4000 кв.м не свидетельствует о том, что она увеличилась за счет земельного участка Колесникова С.О, поскольку имеется возможность установить границы земельного участка с сохранением его площади, на что указано экспертом в заключении.

Кроме того указал, что нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, с учетом того, что, назначая экспертизу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 3000 кв.м и в последующем увеличил его площадь до 4000 кв.м, при этом правовых оснований, по которым произошло такое увеличение площади земельного участка ответчика, также не приведено, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В.

При назначении экспертизы по определению межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, суд апелляционной инстанции отметил, что следует исходить из первичных документов, свидетельствующих о площади этих земельных участков.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, технический паспорт от 10 декабря 1998 года содержит инвентарный план домовладения в масштабе 1:500, в котором отражены конфигурация и линейные размеры инвентарного плана земельного участка с кадастровым номером N

Далее в ходе исследования, реестровое изображение инвентарного плана земельного участка с кадастровым номером N в программной среде АРГО, учитывая масштаб 1:500, местоположение стены жилого дома (литера А) размером 9, 5 м и данные абриса, указывающие на местоположение границ земельного участка на расстоянии по 2 м от стен жилого дома, совмещено с графическими данными, полученными при проведении первоначального исследования (приложение N 1). Местоположение границ земельного участка в соответствии с земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с инвентарным планом скорректировано в соответствии с линейными размерами земельного участка (фасадная и тыльная границы - по 32, 70 м, боковые границы - по 134, 56 м).

Учитывая результаты графического моделирования, местоположение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с инвентарным планом принято от точки БЗ до точки Б4 с координатами: N

Эксперт указал, что согласно пункту 2.5 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденным Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37): ошибка измерения не должна превышать: для границ участков и промеров съемки ситуации - 10 см для линий до 20 м; 1/200 (0, 5 %) для линий свыше 20 м, но не более 100 см для линий длиной 200м; для зданий - 3 см для линий до 6 м и 1/200 (0, 5 %) для линий свыше 6 м.

На основании вышеуказанного ошибка измерения для фасадной и тыльной сторон длиной 32, 70 м не должна превышать 0, 16 м (32, 30 x 0, 5 %), для боковых сторон длинами 134, 56 - 0, 67 м (134, 56 x 0, 5 %).

Экспертом определены границы земельного участка истца с кадастровым номером N с указанием координат его характерных точек.

Экспертом также указано, что иные материалы и документы, представленные для исследования, не содержат сведений о линейных размерах, координатах характерных точек и конфигурации границ исследуемых земельных участков, в связи с чем выявить с их учетом местоположение межевой границы, разделяющей земельные участки, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что координаты межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N площадью 4400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с учетом представленного в материалы дела технического паспорта (т. 1 л.д. 13-17) имеет координаты N

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание дополнительное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно за счет земельного участка истца ответчиком проведено увеличение площади принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что уточнением площади земельного участка ответчик нарушил право собственности истца и его законное владение земельным участком площадью 4400 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что нарушенное право подлежит восстановлению путем признания межевания земельного участка недействительным и установления границы, разделяющей земельные участки сторон, удовлетворил заявленные исковые требования истца о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом того, что возведенные ответчиком строения - уличная уборная, теплица и баня, фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании данных нежилых зданий самовольными постройками и их сносе, установив срок сноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искакова В, С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи