Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14608/2024[88-18665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Дзадзамии Виктору Шотаевичу, Амбарцумяну Артуру Мгеровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Амбарцумяна А.М. - Горшковой И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Дзадзамии В.Ш. о сносе самовольной постройки и, уточнив исковые требования, просила признать объект капитального строительства - здание (ангар) с кадастровым номером N, возведенное на земельном участке площадью 512 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080111:311, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", г. "адрес", д. Ново-Грезново, самовольной постройкой; обязать Амбарцумяна А.М. снести данную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос указанной выше самовольной постройки с отнесением расходов на Амбарцумяна А.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке площадью 512 +/- 8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080111:311, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", г. "адрес", д. Ново-Грезново, самовольно без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, возвел металлический ангар. При этом земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080111:311 находится в зоне Р-1 (зона парков), которая установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые городскими лесами, скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания возведения объекта капитального строительства - здания (ангара) на земельном участке площадью 512 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080111:311, в связи с чем объект капитального строительства подлежит сносу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Амбарцумян А.М, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью 512 (+/- 8) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", г. "адрес", д. Ново-Грезново, принадлежит на праве собственности Амбарцумяну А.М, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 15 марта 2023 года.

Как следует из выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка изменен на "коммунальное обслуживание".

До 15 марта 2023 года земельный участок находился в собственности Дзадзамии В.Ш, право собственности на земельный участок которого было зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2021 года.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что вышеуказанный участок находится в зоне Р-1 (зона парков), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, также выявлена самовольная постройка на данном земельном участке.

В связи с тем, что установлен факт самовольного возведения Дзадзамией В.Ш. на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:311 металлического ангара, по результатам совещания комиссии принято решение о подаче искового заявления, о чем составлен протокол N 67 от 8 декабря 2022 года.

Указанное здание возведено Дзадзамией В.Ш. без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Новогрязново, данное здание постановлено на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на него и ему присвоен кадастровый N, здание имеет площадь 191 кв.м, назначение - нежилое, наименование - хозяйственное строение, год завершения строительства - 2022.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утвержденных постановлением администрации городского округа Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес"", земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080111:311, расположенный по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, д. Ново-Грезново, находится в зоне Р-1 (зона парков), которая установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые городскими лесами, скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 11 мая 2023 года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "ПЕРИТИЯ".

Согласно заключению эксперта N 2-3241-2023ССЭ от 13 июля 2023 года хозяйственный блок площадью 191 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080110:361, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Новогрязново, является объектом капитального строительства, состоит из одного помещения, построен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080110:311 (вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства") в 2022 году путем нового строительства. По окончанию строительства 29 августа 2022 года данный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности.

Экспертом указано, что данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-1 (Зона парков), в которой градостроительным регламентам предусмотрены виды разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Поскольку установлено, что здание является объектом капитального строительства, то эксперт пришел к выводу о том, что перемещение и снос данного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

При этом экспертом также установлено, что являющееся предметом исследования хозяйственное строение площадью 191 кв.м соответствует строительным нормам и правилам, требованиям механической, пожарной безопасности, и требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям охраны окружающей среды. Частично не соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" в части соблюдения противопожарных расстояний между соседними зданиями. Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом строении, не создается, так как при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Угрозы обрушения не выявлено. Скат крыши, покрытие здания рассматриваемого хозяйственного строения ориентирован на земельный участок собственника здания, водосток организован и осуществляется на прилегающую территорию, находящуюся в пользовании собственник здания. Таким образом, расположение здания на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8.2, 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что снос постройки является крайней мерой ответственности, право собственности на спорное возведенное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Амбарцумяном А.М, при этом согласно выводам заключения эксперта не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованиям, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 2-3241-2023ССЭ от 13 июля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую администрацией городского округа Мытищи Московской области в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи