Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14611/2024[88-18667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Шадскому Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шадского Павла Алексеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право Онлайн" обратилось в суд с иском к Шадскому П.А. о взыскании задолженности по договору займа N 97338368 от 12 января 2022 года за период с 12 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 54 000 рублей, из которых основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 97338368 от 12 января 2022 года, заключенному с ООО МКК "Академическая", а также на переход прав требований кредитора к истцу на основании договора уступки права требования от 5 июля 2022 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Шадского П.А. в пользу ООО "Право Онлайн" взысканы задолженность по договору N 97338368 от 12 января 2022 года за период с 12 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В кассационной жалобе Шадский П.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года между ООО МКК "Академическая" (займодавцем) и Шадским П.А. (заемщиком) был заключен договор займа N 97338368, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 30 000 рублей.

Для получения вышеуказанного займа Шадским П.А. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор займа N 97338368 от 12 января 2022 года подписан заемщиком Шадским П.А. путем введения индивидуального кода.

12 января 2022 года пароль (3533) был отправлен займодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи 9057840634, или на адрес электронной почты заемщика - dragon99@list.ru, указанные им в анкете заемщика).

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 536829******5443, банк ВTB 24, в размере 30 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (ООО МКК "Академическая"), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 12 января 2022 года.

Факт заключения указанного договора подтверждается сведениями, изложенными ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, а именно о подаче им заявления о предоставлении займа 12 января 2022 года в ООО МКК "Академическая" с указанием персональных данных и контактной информации с приложением копии такого заявления и копии соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской по счету карты ВТБ (счет N 40817810081364172119, банковская карта N 5368290051615443), согласно которой на указанную карту 12 января 2022 года зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

5 июля 2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО "Право Онлайн" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа N 97338368 от 12 января 2022 года, заключенному между ООО МКК "Академическая" и Шадским П.А.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Шадского П.А. по договору займа N 97338368 за период от 12 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 54 000 рублей, из которых основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения договора займа N 97338368 от 12 января 2022 года, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Шадского П.А. в пользу ООО "Право Онлайн" задолженность по договору N 97338368 от 12 января 2022 года за период с 12 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 54 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора займа.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Шадским П.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадского Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи