Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14666/2024[88-18668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строй-Белан" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания"

на решение Боровского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "Калужская сбытовая компания", ООО УК "Строй-Белан" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 364 676 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу Журавлевой Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 364 676 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 207 338 рублей. Также с ПАО "Калужская сбытовая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО УК "Строй-Белан" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Калужская сбытовая компания", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Журавлевой Т.В. (31/40 доли), а также Даниленко А.В, Журавлевой О.Е. и Даниленко В.А. (по 3/40 доли у каждого).

29 июня 2022 года в вышеуказанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого в принадлежащей истцу квартире было повреждено имущество: кухонный гарнитур стоимостью 125 000 рублей, духовой шкаф стоимостью 18 000 рублей, варочная панель стоимостью 13 000 рублей, двухконтурный газовый котел отопления стоимостью 45 000 рублей, всего на общую сумму 201 000 рублей. Также огнем было повреждено само помещение кухни квартиры, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 163 676 рублей 24 копейки.

По результатам проверки сообщения по факту пожара, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОНД и ПР Боровского района ГУ МЧС по Калужской области, 14 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В рамках проверки дознавателем были назначены экспертизы.

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области N 285 от 26 июля 2022 года следует, что очаг пожара находился в центральной части северной стены кухни, на уровне 0, 4 м от пола; пожар произошел в результате воспламенения изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области N 161 от 2 ноября 2022 года следует, что очаг пожара располагался на внешней стене жилого дома в месте расположения электрического провода; причиной возникновения пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы электросети; возгорание на фасаде дома произошло раньше, чем в квартире N 5; причинно-следственная связь между возгоранием в квартире и на внешнем фасаде многоквартирного дома имеется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (причин возникновения пожара, механизма и очага возгорания) по ходатайству ПАО "Россети Центр и Приволжье" определением суда от 27 января 2023 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области, с привлечением определением суда от 31 марта 2023 года к проведению экспертизы эксперта ООО "ЦНТИ" Макарова С.А.

Согласно заключению комплексной экспертизы N 18 от 3 мая 2023 года место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится на внешней поверхности фасада, в месте расположения ввода электроэнергии в строение дома. Причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - скачка напряжения (перенапряжение) в подающей сети; первоначально горение возникло на внешнем фасаде многоквартирного дома; очаг пожара (место возникновения первоначального горения) на фасаде дома и очаг горения в квартире N 5 связывает аварийный процесс - скачек напряжения (перенапряжение) в подающей сети.

Поскольку под источником зажигания понимается средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения, при нормальных условиях эксплуатации электросети элементы электросетевого хозяйства не могли стать источником зажигания. Источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети до конечных потребителей, находящийся в зоне ответственности ПАО "Калужская сбытовая компания". Кроме того, отсутствие подсоединения к системе заземления электропотребителей и электроустановок многоквартирного дома привело к возникновению горения в квартире N 5 вследствие скачка напряжения (перенапряжение) в подающей сети.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Макаров С.А. поддержал выводы данного заключения, подтвердив тот факт, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположено на фасаде дома и очаг горения в квартире N 5 связывает аварийный процесс - скачок напряжения (перенапряжение) в подающей сети.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив тот факт, что источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети до конечных потребителей, находящийся в зоне ответственности ПАО "Калужская сбытовая компания", отсутствие подсоединения к системе заземления электропотребителей и электроустановок многоквартирного дома привело к возникновению горения в квартире N 5, вследствие скачка напряжения (перенапряжение) в подающей сети, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу Журавлевой Т.В. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 364 676 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 207 338 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО УК "Строй-Белан", суд первой инстанции исходил из того, что вина указанных лиц в причинении материального вреда истцу в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о том, что собственниками объектов электросетевого хозяйства являются сетевые организации, которые обслуживают свои электрические сети и несут ответственность до границы, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, за качество передаваемой электрической энергии, о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, а равно неправильном определении стоимости поврежденного в результате пожара имущества и размера причиненного истцу ущерба.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области N 161 от 2 ноября 2022 года, заключению комплексной экспертизы N 18 от 3 мая 2023 года, установившим, что причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - скачка напряжения (перенапряжение) в подающей сети, при этом первоначально горение возникло на внешнем фасаде многоквартирного дома, а также то, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) на фасаде дома и очаг горения в квартире N 5 связывает аварийный процесс - скачек напряжения (перенапряжение) в подающей сети.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО "Калужская сбытовая компания" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи