Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14682/2024[88-17912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной ФИО8 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Трошиной ФИО9

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Трошина ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес". При доме имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1026 кв.м, который относится к землям населенных пунктов. Дом был передан в собственность ее близким родственниками бабушке Трошиной ФИО11 дедушке Трошину ФИО12 в 1994 году, но фактически в доме они проживали с 1973 года, в этом доме вырос ее папа, родилась она. Спорным земельным участком их семья пользуется более 50 лет.

Несмотря на то, что собственником дома истец стала в 2011 года, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ее бабушкой Трошиной ФИО13, с 2001 года она фактически проживает в доме, пользуется и владеет земельным участком открыто и добросовестно, при этом администрацией Алексеевского городского округа в предоставлении земельного участка ей в собственность бесплатно было отказано.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Трошиной ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Алексеевского городского суда Белгородской области от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трошиной ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трошина ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления АО "Нива" передано безвозмездно в общую совместную собственность в равных частях (по ? доли) на количество семьи 2 человека - Трошину ФИО19. и Трошиной ФИО21. квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 51, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Трошиным ФИО17 и Трошиной ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трошин ФИО22. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Трошиной ФИО23. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Трошина ФИО24 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Трошиной ФИО26 и истцом Трошиной ФИО25 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН Трошина ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 51, 9 кв.м, по адресу: "адрес", объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "жилой дом блокированной застройки".

На основании сведений из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1026 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка. Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, орган уполномоченный на распоряжение земельным участком - администрация Алексеевского городского округа. Сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований закона, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об открытости, непрерывности владения испрашиваемым земельным участком, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих выделение истцу либо ее правопредшественникам земельного участка в установленном законом порядке не имеется и суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: