Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14711/2024[88-17642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумарина ФИО25 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Терешиной ФИО26 о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Шумарина ФИО27

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Шумарина ФИО28. по ордеру адвоката Хахулину ФИО29 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ИП главы КФХ Терешиной ФИО30. по ордеру и доверенности адвоката Мухтарова ФИО31 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шумарин ФИО32 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Терешиной ФИО33. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Алексеевское муниципальное образование.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" между собственниками земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендодателя) и ИП главой КФХ Терешиной ФИО34 сроком на 25 лет, с ежегодной арендной платой в натуральном выражении: пшеница - 5 цн, зерно - 3 цн, мука - 2 мешка, масло подсолнечное - 10 литров, солома - бесплатно.

Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возникло в порядке наследования после смерти бабушки Шумариной ФИО35, дяди Шумарина ФИО36 на основании решений Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года.

После регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ему стало известно о том, что земельный участок сдается в аренду ИП главе КФХ Терешиной ФИО37. Между тем арендатором истцу арендные платежи за 2020, 2021, 2022 годы не выплачивались, направленные в адрес арендатора претензии и уведомления остались без ответа, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шумарину ФИО38 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумарина ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумарин ФИО40 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербинин ФИО41, Юрин ФИО42 Бокарев ФИО43 Гольштейн ФИО45, Сиротин ФИО46, Моисеева ФИО47 Блинохватова ФИО48 Сердобинцева ФИО49 Лазуткина ФИО50, Степина ФИО51 полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и ИП главой КФХ Терешиной ФИО52 был заключен долгосрочный договор аренды указанного земельного участка, сроком на 25 лет.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2176000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Разделом 4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается в следующем порядке: в натуральном выражении путем выдачи сельскохозяйственной продукции на один пай (6, 4 га): пшеница- 5 цн, зерно 3 цн, мука 2 мешка, масло подсолнечное 10 литров, солома бесплатно. Под зерном подразумевается следующие сельскохозяйственные культуры: ячмень, горох, пшеница фуражная и др. По письменному заявлению арендодателя арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, исходя из стоимости на сельскохозяйственную продукцию арендатора, сложившейся на момент выдачи арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года за Шумариным ФИО53. в порядке наследования после смерти Шумарина ФИО54, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1/34 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Также, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года за Шумариным ФИО55 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, после смерти его дяди Шумарина ФИО57 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 1/34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N после смерти Шумариной ФИО56 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН за истцом Шумариным ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/34 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Шумарин ФИО60 направил ИП главе КФХ Терешиной ФИО61. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком ИП главой КФХ Терешиной ФИО62 указывалось, что истец Шумарин ФИО63. в досудебном порядке к ней с требованием о выплате ему арендной платы не обращался.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора ИП главой КФХ Терешиной ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ было представлено предложение Шумарину ФИО65. в любое удобное для него время получить арендную плату за 2021 год в натуральном выражении либо в денежной форме в размере 8000 рублей.

ИП главой КФХ Терешиной ФИО66 были представлены письменные доказательства оплаты арендной платы за 2020 год, 2022 год, а именно: ведомости за 2020 год, 2022 годы, из которых следует, что арендную плату за 2020 год получил Шумарин ФИО70, а за 2022 год мать Шумарина ФИО69 - Акишина ФИО68

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ИП глава КФХ Терешина ФИО71 не имела сведений о том, что Шумарин ФИО72 вступил в права наследования на земельные доли на основании вступивших в законную силу судебных решений, истец Шумарин ФИО73 указанные сведения арендатору не сообщал, за выплатой арендной платы не обращался, на территории Саратовской области не проживает, имеет место жительства в Архангельской области, задолженность по оплате арендной платы за 2020, 2022 годы отсутствует, а также учитывая, что ответчиком предприняты своевременные меры к погашению задолженности по оплате арендных платежей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерном отказе в иске по тем основаниям, что ответчику было достоверно известно о правопреемстве, арендные платежи не выплачивались арендатором, исходя из представленных ведомостей арендная плата выплачена не полностью, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 246, 247, 252, 450, 450.1, 606, 607, 608, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.8, 11.9, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, принимая во внимания правовую определенность в области использования земель сельскохозяйственного значения, при этом учитывая, что правопреемники истца изначально выразили согласие на передачу принадлежащей им доли земельного участка в аренду, договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателей, стороны договора, включая правопреемников истца, передали принадлежащие им доли арендатору на срок 25 лет с момента государственной регистрации договора в ЕГРН, условиями договора не предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по волеизъявлению одного из арендодателей, решение участников долевой собственности о досрочном расторжении договора аренды не принималось, со стороны арендатора обязательства по оплате истцу арендной платы за 2020 год и 2022 год исполнены, истец осведомлен ответчиком о праве на получение арендной платы за 2021 года, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумарина ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: