Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14713/2024[88-17516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к наследственному имуществу Щетинина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Щетинина Е.А. - Плетаханову К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников Щетинина А.В. задолженность по кредитному договору N в размере 3 261 339 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 507 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к наследственному имуществу Щетинина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НБК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Щетинина Е.А. - Плетаханову К.С, возражавшую против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2013 года между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "КПП" заключено кредитное соглашение N в соответствии с условиями которого ООО "КПП" предоставлен кредит в размере 3 300 000 рублей под 21, 5 % годовых сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.2 - 1.4 кредитного соглашения).

3 июня 2013 года между ЗАО "ВТБ 24" и Щетининым А.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства полностью отвечать перед банком по всем обязательствам ООО "КПП" по кредитному договору до 1 июня 2021 года (пункт 1.4. договора поручительства).

Из материалов дела следует, что ООО "КПП" перестало вносить ежемесячные платежи в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному соглашению N.

30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО "КПП", Щетинина А.В. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей, который 24 апреля 2023 года отменен по заявлению наследника Щетинина А.В. - Щетинина Е.А.

Истцом требования о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей были предъявлены к ООО "КПП" и его поручителю 29 июня 2020 года.

10 июля 2021 года Щетинин А.В. умер.

26 сентября 2022 года Заводским районным судом г. Саратова было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3157/2022 на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд 3 апреля 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции установив, что договором поручительства предусмотрен срок поручительства до 1 июня 2021 года, обращение истец с настоящим иском в суд 3 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что поручительство Щетинина А.В. прекращено в связи с истечением срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к его наследнику Щетинину Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит искапоручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительстве прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет с дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моменте востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он, в отличие от срока исковой давности, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Обратное противоречило бы пресекательному характеру такого срока.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В связи с чем требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Условиями договора поручительства был установлен срок, на который оно было дано, и который истек, как правильно указал суд первой инстанции, 1 июня 2021 года.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи