Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14756/2024[88-18670/2024]

N 88-18670/2024

N 2-266/2024

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" к Маркину Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Мостранссервис"

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальная газовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Маркину М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 291 506 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 927 рублей 60 копеек.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Национальная газовая компания" и Маркиным М.А, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 3 марта 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 291 506 рублей 85 копеек с продолжением начисления процентов по ставке 7 % годовых до даты возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 185 927 рублей 60 копеек подлежат возврату Маркиным М.А. в срок не позднее 1 марта 2025 года на банковские реквизиты истца, который, в свою очередь, отказывается от исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 291 506 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 927 рублей 60 копеек, судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе на проведение судебной экспертизы, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Мостранссервис" просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года как незаконное. Заявитель указывает, что оспариваемое определение нарушает его права как кредитора Маркина М.А, поскольку все права требования (основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами) к последнему по договору займа N ДЗ-65/03-22 от 1 марта 2022 года перешло к обществу на основании договора об уступке прав требований от 13 сентября 2023 года, заключенного между ООО "Мостранссервис" и ЗАО "Национальная газовая компания".

В возражениях на кассационную жалобу АО (ранее - ЗАО) "Национальная газовая компания", полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ООО "Мостранссервис" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Национальная газовая компания" обратилось в суд с иском к Маркину М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 291 506 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 927 рублей 60 копеек, мотивируя заявленные требования нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору займа N ДЗ-65/03-22 от 1 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона при рассмотрении заявления ЗАО "Национальная газовая компания" и Маркина М.А. суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением условий мирового соглашения, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Мостранссервис" указало на то, что 13 сентября 2023 года между обществом и ЗАО "Национальная газовая компания" был заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого к ООО "Мостранссервис" перешли все права требования к Маркину М.А. по договору займа N ДЗ-65/03-22 от 1 марта 2022 года, а именно: основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 455 479 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 927 рублей 60 копеек.

Таким образом, судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным.

Поскольку имеются сведения о лицах, чьи права и интересы могут быть нарушены при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства, рассмотреть заявление ЗАО "Национальная газовая компания" и Маркина М.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" к Маркину Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья