Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14788/2024[88-18673/2024]

ПЕРВЫЙКАССАЦИОННЫЙСУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-18673/2024

N 2-263/2022

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Мусаеляну Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мусаеляна Ивана Григорьевича

на апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Рузского районного суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Мусаеляну И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мусаелян И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на наличие уважительных причин, а именно несвоевременное направление в его адрес копии судебного акта.

Определением Рузского районного суда Московской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, Мусаеляну И.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2022 года.

В кассационной жалобе Мусаелян И.Г, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении Рузского районного суда Московской области от 20 января 2022 года из-за смены места жительства он узнал лишь после взыскания с него денежных средств службой судебных приставов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТЭГОМА", полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Мусаеляну И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.

3 июля 2023 года Мусаелян И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 января 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение оспариваемого судебного акта.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленное 24 января 2022 года в окончательной форме решение суда получено ответчиком 28 марта 2023 марта, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 28 апреля 2023 года, в то время как апелляционная жалоба подана Мусаеляном И.Г. 3 июля 2023 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, при этом причины указанного пропуска не являются уважительными.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение от 20 января 2022 года по настоящему делу изготовлено судом 24 января 2022 года.

Копия обжалуемого судебного акта была направлена в адрес ответчика Мусаеляна И.Г. лишь 11 марта 2022 года (л.д. 96), то есть со значительным нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с материалами дела ответчик ознакомился лично под роспись 15 июня 2023 года (л.д. 100).

Принимая во внимание несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является ошибочным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении Мусаеляну И.Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Московскому областному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Судья