Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14793/2024[88-18204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ" к Булановой Екатерине Валерьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ"

на решение Серпуховского городского суда Московской областиот 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бытовик-ЖКХ" (далее также общество) обратилось в суд с иском к Булановой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в формеочно-заочного голосования, по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 25 апреля 2023 г. о расторжении договора управления домом с управляющей компанией ООО "Бытовик-ЖКХ", выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией и выборе новой управляющей компании ООО "Дом-сервис Серпухов".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 22 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бытовик-ЖКХ" просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме от 30 октября 2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2015 г. ООО "Бытовик-ЖКХ" осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

По инициативе Булановой Е.В. проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 25 апреля 2023 г, на котором принято решение о расторжении договора управления домом с управляющей компанией ООО "Бытовик-ЖКХ", выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией и выборе новой управляющей компании ООО "Дом-сервис Серпухов".

Ссылаясь на то, что управляющей компанией не были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, общество настаивало на удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, Буланова Е.В. указывала на то, что ООО "Бытовик-ЖКХ" на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору управлению МКД, в подтверждение чего предоставила многочисленные жалобы собственников дома, неисполненные обществом предписания жилищной инспекции и решения судов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным вышеуказанного решения общего собрания, поскольку решение собрания, отраженное в протоколе, принято по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, при этом у собственников помещений в МКД было право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом, поскольку общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в силу действующей на дату принятия общим собранием решения редакции ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, вопреки доводам кассатора, данные требования закона были учтены судом, который счел обоснованными доводы Булановой Е.В. и предоставленные ей доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик-ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи