Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14836/2024[88-18256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Кирбеневу Александру Владимировичу, Гадаловой Юлии Михайловне об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, признании прекратившими право пользования, выселении, по встречному иску Кирбенева Александра Владимировича к администрации города Нижнего Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права на получение мер социальной поддержки, предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Кирбенева Александра Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Кирбенева А.В. - Владимировой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Кирбеневу А.В, Гадаловой Ю.М, в котором просила определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" в размере 2 945 000 руб, выкупить у Гадаловой Ю.М. данную квартиру с выплатой ей равноценного возмещения 2 945 000 руб, прекратить право собственности Гадаловой Ю.М. на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности на квартиру, признать прекратившими право пользования спорной квартирой Гадалову Ю.М. и Кирбенева А.В, выселить их из квартиры.

Кирбенев А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения его жилым помещением, обязать администрацию, министерство социальной политики Нижегородской области обеспечить Кирбенева А.В. благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке по договору социального найма.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кирбенев А.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гадалова Ю.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2014 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В данной квартире с февраля 2014 г. зарегистрирован и проживает Кирбенев А.В, который по договоренности с предыдущим собственником был вселен в спорную квартиру, а после указан в качестве зарегистрированного лица в договоре купли-продажи квартиры от 4 марта 2014 г.

Постановлением администрации от 24 июня 2014 г. многоквартирный дом N 144 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 14 мая 2019 г. земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Гадаловой Ю.М. были направлены уведомления о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом и об изъятии объектов недвижимости в данном доме.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Инвестиционная внедренческая компания Время", стоимость изымаемого объекта недвижимости - квартиры N 1 составила 2 945 000 руб.

Направленный проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Гадаловой Ю.М. подписан не был.

Гадалова Ю.М. не возражала против изъятия жилого помещения с выплатой денежного возмещения, однако оспаривала размер самого возмещения.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 8 сентября 2022 г, размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартира N 1 с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, стоимости дополнительных расходов, связанных с изъятием жилого помещения, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере стоимости произведенных улучшений, с учетом необходимости проведения дополнительных работ капитального характера, составляет 4 828 574 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из наличия правовых оснований для изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, с выплатой соответствующего возмещения. Поскольку квартира изымается у собственника, суд прекратил право пользования ответчиков данным жилым помещением с выселением из него.

В данной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Судом также установлено, что Кирбенев А.В. является ветераном боевых действий.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и на положения ст. 85 ЖК РФ, Кирбенев А.В. просил признать за ним право на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения его жилым помещением, предоставить ему благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, районный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 52, 85, 86 ЖК РФ, Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Нижегородской области от 16 ноября 2005 г. N 179-3 "О порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений Нижегородской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", исходил из того, что как ветеран боевых действий Кирбинев А.В. в срок до 1 января 2005 г. в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не вставал, в настоящее время на таком учете также не состоит, малоимущим не признан; кроме того, Кирбинев А.В. пользуется квартирой не в связи с заключением договора социального найма.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на положения ст. 85 ЖК РФ, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (п. п. 1, 1.1).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьи 85, 86 ЖК РФ, регулирующие вопросы, касающиеся предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, находятся в главе 8 "Социальный наем жилого помещения" ЖК РФ.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном ст. ст. 85, 86 ЖК РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Между тем, Кирбинев А.В. пользуется квартирой ввиду указания его в договоре купли-продажи в качестве зарегистрированного лица, а не в связи с заключением в отношении него договора социального найма.

В этой связи Кирбинев А.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением до прекращения права Гадаловой Ю.М. и признания квартиры муниципальным имуществом в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. При этом судами правильно учтено, что Кирбинев А.В. не обладает правом на обеспечение органами местного самоуправления иным жилым помещением на условиях договора социального найма по основаниям, предусмотренным ст. ст. 49, 57, 86 ЖК РФ, поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, спорное жилое помещение занимает не по договору социального найма.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирбенева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи