Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14860/2024[88-18675/2024]

N 88-18675/2024

N 2-1041/2023

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о вынесении судебного приказа о взыскании с Константиновой Светланы Федоровны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла от 5 сентября 2023 года об отмене судебного приказа, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голиаф" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Константиновой С.Ф. задолженности по кредитному договору N 318КсАР000300012 от 30 августа 2018 года, заключенному с ООО МКК "Арифметика", в размере 30 709 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей 60 копеек.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка N "адрес" от 3 мая 2023 года с Константиновой С.Ф. в пользу ООО "Голиаф" взысканы задолженность по кредитному договору N 318КсАР000300012 от 30 августа 2018 года, заключенному с ООО МКК "Арифметика", в размере 30 709 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей 60 копеек.

Константинова С.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла от 5 сентября 2023 года причина пропуска Константиновой С.Ф. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признана уважительной, судебный приказ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голиаф" обратилось с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла от 5 сентября 2023 года.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Орла от 26 февраля 2024 года производство по частной жалобе ООО "Голиаф" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла от 5 сентября 2023 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда города Орла от 26 февраля 2024 года как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отменяя судебный приказ, руководствуясь статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из уважительности причины пропуска Константиновой С.Ф. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и наличии у нее права на подачу таких возражений.

Поверяя законность определения мирового судьи, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по частной жалобе ООО "Голиаф", поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А, С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отменой судебного приказа и прекращением производства по частной жалобе на определение суда первой инстанции по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Мировой судья обосновано исходил из того, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Принимая поданные возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку заявитель праве предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Орла от 5 сентября 2023 года об отмене судебного приказа, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья