Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14864/2024[88-17656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" Лысову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полоскин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что в связи с наступлением страхового случая 11 января 2023 года он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, однако страховщик без согласования с ним заменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере 87 300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей. Полагает, что страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей, неустойку на день исполнения обязательства, штраф, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Полоскина К.А. взысканы денежные средства в размере 48 600 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 107 640 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Указано на продолжение взыскания неустойки с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Полоскина К.А. из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 48 600 рублей, но не более 292 360 рублей.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4 325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не соблюден баланс между взысканным размером неустойки и последствиями нарушенного права, что привело к нивелированию компенсационного характера неустойки и взыскании суммы в разы превышающей сумму основного обязательства, а также штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" Лысову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием Родина А.В, управлявшего автомобилем Freightliner Columbia, государственный регистрационный номер N, в составе с полуприприцепом Gray Adams, государственный регистрационный номер N, который допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Полоскина К.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца Freightliner Columbia на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца - в ООО СК "Сбербанк страхование".

ООО СК "Сбербанк страхование" 11 января 2023 года получило заявление Полоскина К.А. с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

11 января 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО "НИЦ "Система" N 11-01-23-11-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 87 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 135 900 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

В связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими необходимым требованиям, страховщик 27 января 2023 года произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 87 300 рублей путем почтового перевода. Сообщение об этом было направлено Полоскину К.А. 8 февраля 2023 года.

7 февраля 2023 года и 9 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей, неустойки, также просил возместить расходы на оплату услуг юриста 4 000 рублей, в удовлетворении которых страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив нарушение ООО СК "Сбербанк Страхование" обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "Система", подготовленному по поручению страховащика, не оспоренному сторонами, без учета износа заменяемых деталей в размере 48 600 рублей (135 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 87 300 рублей (выплаченная сумма)).

Решение суда в данной части не обжаловалось, проверкой суда апелляционной инстанции не являлось.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 48 600 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 300 рублей (48 600 рублей х 50 %).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового 1 февраля 2023 года (с 21 дня после подачи заявления) по 18 сентября 2023 года (день вынесения решения суда), который составил сумму 111 800 рублей, но с учетом того, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 107 640 рублей, то суд определилк взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование" неустойка, исчисленная за период с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, ограниченная суммой 292 360 рублей (400 000 рублей - 107 640 рублей).

При этом судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму 48 600 рублей. В связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, денежная сумма в размере 48 600 рублей является невыплаченным страховым возмещением, на которую правомерно были начислены судом штраф и неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Необоснованы доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, однако таких доказательств ответчик не приводил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размеры заявленных к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи