Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14868/2024[88-21015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Борисову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Борисову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указывая, что в результате действий ответчика страховая компания была лишена возможности объективно проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объем причиненного ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Борисова В.Д. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без измерения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Борисова В.Д. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 июня 2023 года по вине Борисова В.Д, управлявшего автомобилем "Lada Kalina", на автомобильной дороге " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Chevrolet Lacetti", находившийся под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, посредством заполнения Борисовым В.Д. и ФИО6 извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности Борисова А.В. были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей ФИО6 - в АО "СК " "данные изъяты"".

ФИО6 26 июня 2023 года обратилась в АО "СК " "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день специалистом АО "СК " "данные изъяты"" проведен осмотр автомобиля "Chevrolet Lacetti", в рамках которого последним было установлено, что имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем данный случай был признан страховым.

29 июня 2023 года ФИО6 и АО "СК " "данные изъяты"" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшей - 65300 руб. Выплата в указанном была произведена 30 июня 2023 года.

11 июля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 65 300 руб. АО "СК " "данные изъяты"".

Из содержания письма ПАО СК "Росгосстрах" от 27 июня 2023 года следовало, что последнее в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, выставила Борисову В.Д. требование о предоставлении автомобиля "Lada Kalina" на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящей корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление Борисову В.Д. о предоставлении транспортного средства 3 июля 2023 года принято в отделении связи, а 9 августа 2023 года - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Борисовым В.Д, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство "Lada Kalina" не было предоставлено истцу на осмотр.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при определении суммы страхового возмещения между потерпевшей и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений; страховая выплата произведена на основании предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии до вызова ответчика для осмотра его автомобиля; размер убытка был определен страховщиком без осмотра транспортного средства виновника, что для страховой компании потерпевшего явилось достаточным для принятия решения о производстве и размере страховой выплаты.

Основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, руководствовался актом осмотра АО "СК " "данные изъяты"" от 26 июня 2023 года, проведенного в отсутствие осмотра автомобиля "Lada Kalina", при использовании которого был причинен вред потерпевшей.

Суды посчитали, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Ответчик указывал, что уведомление о предоставлении ТС не получал и готов предоставить его для проведения экспертизы в любое время.

Адресованное ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр, датированное 27 июня 2023 года, было принято почтовой связью 3 июля 2023 года, 7 июля 2023 года - прибыло в место вручения, а 9 августа 2023 года - возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В то время как уже 11 июля 2023 года истец уже произвел компенсацию АО "СК " "данные изъяты"" произведенной последним выплаты потерпевшей стороне.

При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащих сведений о том, что Борисов В.Д. выразил отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшей, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение ПАО СК "Росгосстрах" поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

С учетом даты осуществления возмещения истцом страховой выплаты, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло бы на возможность его выплаты.

АО "СК " "данные изъяты"" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 2. 11.1, 12. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 25 мая 2017 года N1059-О, о необходимости обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, судами установлено, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в регрессных требованиях материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: