Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14933/2024[88-17901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлэнерго" к ФИО1 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута в пользу АО "Мособлэнерго" на период проведения работ по строительству и эксплуатации ЛЭП, напряжением ВЛИ-0, 4кВ в целях исполнения АО "Мособлэнерго" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 29 апреля 2021 года, заключенному с ФИО9, а также по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 4 мая 2021 года, заключенному с ФИО10, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении части земельных участков с к.н. N и с к.н. N с установлением стоимости права пользования земельными участками. Просило взыскать с Кирилочкина А.М. в пользу АО "Мособлэнерго" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для выполнения указанных договор необходимо установить сервитут через земельные участки, принадлежащие ответчику. У АО "Мособлэнерго" отсутствуют в эксплуатации объекты электросетевого хозяйства (ВЛИ-0, 4кВ) от КТП- N до границ земельных участков ФИО10 и ФИО9, в обязанности сетевой организации согласно договорам входит обеспечение готовности таких объектов (включая их проектирование и строительство).

Для технологического присоединения требуется строительство ЛЭП- 0, 4кВ от ближайшей опоры ВЛИ-0, 4кВ от КТП- N до границ земельных участков ФИО10 и ФИО9 Возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ФИО9 и ФИО10 от электрических сетей АО "Мособлэнерго" в обход указанных земельных участков отсутствует.

3 июня 2021 года АО "Мособлэнерго" направило Кирилочкину А.М обращение о согласовании прохождения проектируемой согласно договорам N N, N ЛЭП-0, 4кВ линии по территории принадлежащих ему на праве собственности и общей долевой собственности земельных участков с к.н. N, к.н. N, к которых Кирилочкину А.В. было предложено установить в пользу сетевой организации право ограниченного пользования земельными участками (сервитута) для целей размещения объектов электросетевого хозяйства на возмездной основе. Плату за сервитут было предложено установить исходя из размера налоговой ставки от кадастровой стоимости земельных участков

ФИО1 в ответах (вх. N, вх. N от 15 июня 2021 года) на обращения АО "Мособлэнерго" в согласовании прохождения трассы по своему земельному участку, в том числе в установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), отказал. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Установлен в пользу АО "Мособлэнерго" на период проведения работ по строительству и эксплуатации линии электропередачи напряжением ВЛИ- 0, 4 кВ в целях исполнения АО "Мособлэнерго" обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 29 апреля 2021 года, заключенному с ФИО9, и N от 4 мая 2021 года, заключенному с ФИО10, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N по приложению 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы сервитут. Через участок с к.н. N, используемый для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛИ-0, 4 кВ, совместно используемый владельцами участков с КН N и N. Площадь сервитута 249 кв.м. Определены координаты сервитута. Через участок с к.н. N, используемый для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛИ-0, 4 кВ, совместно используемый владельцами участков с к.н. N и N. Площадь сервитута 68 кв.м. Определены координаты сервитута. Через участок с к.н. N, используемый для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛИ-0, 4 кВ, используемый владельцем участка с к.н. N. Площадь сервитута 32 кв.м. Определены координаты сервитута. Через участок с к.н. N, используемый для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛИ-0, 4 кВ, используемый владельцем участка к.н. N. Площадь сервитута 840 кв.м. Определены координаты сервитута.

Установлена плата пользования земельными участками с кадастровыми номерами N, N, принадлежащими ФИО1, в следующих размерах: плата за установление сервитута площадью 249 кв.м, через участок с КН N для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением ВЛИ-0, 4 кВ в размере 36494 руб. в год; плата за установление сервитута площадью 68 кв.м, через участок с КН N, совместно используемый владельцами участков с КН N, N в размере 9282 руб. в год; плата за установление сервитута площадью 32 кв.м, через участок с КН N, используемый владельцем участка с КН N в размере 4368 руб. в год; плата за установление сервитута площадью 840 кв.м, через участок с КН N, используемый владельцем участка с КН N в размере 114664 руб. в год.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года было произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его правопреемниками Масановой Л.В, Кирилочкиной А.А. и Кирилочкиным А.А.

В ранее поданной кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение - отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, АО "Мособлэнерго" и ФИО9 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 29 апреля 2021 года в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - земельного участка со строением, расположенного по адресу относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", к.н. N.

АО "Мособлэнерго" и ФИО10 также заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 4 мая 2021 года в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилой дом, к.н. N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с к.н. N. Также неотъемлемыми приложением к договору N являются технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" N от 4 мая 2021 года.

В соответствии с п. N технических условий N, п. N технических условий N, точка присоединения - контактные соединения коммутационного аппарата, устанавливаемого после прибора учета в щите учета, размещаемого на опоре проектируемой ВЛИ-0, 4 кВ от N.

Также в п. N технических условий определен основной источник питания: "данные изъяты".

Кроме того подпунктом " N" п. N правил технологического присоединения определено, что распределение обязанностей между заявителем и сетевой организацией по исполнению технических условий осуществляется следующим образом: каждая из сторон выполняет мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией.

Однако у АО "Мособлэнерго" отсутствуют в эксплуатации объекты электросетевого хозяйства (ВЛИ-0, 4кВ) от КТП- N до границ земельных участков ФИО10 и ФИО9, в обязанности сетевой организации согласно договорам входит обеспечение готовности таких объектов, поэтому для технологического присоединения, требовалось строительство ЛЭП- 0, 4кВ от ближайшей опоры ВЛИ-0, 4кВ от КТП- N до границ земельных участков ФИО10 и ФИО9

Согласно п. N технических условий определено, что сетевая организация осуществляет мероприятия по строительству от ВЛИ-0, 4кВ от КТП- N до границ участка заявителя ЛЭП-0, 4кВ, по урегулированию с собственниками земельных участков к.н.к.н. N, N и существующей ВЛИ 0, 4кВ вопроса строительства отдельной ЛЭП-0, 4кВ для заявителей.

При определении прохождения трассы проектируемой ЛЭП-0, 4кВ установлено, что она будет проходить по земельным участкам с к.н. N и к.н. N, собственником которых является ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что АО "Мособлэнерго" не было представлено исчерпывающих доказательства в подтверждение отсутствия возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ФИО9 и ФИО10 от электрических сетей АО "Мособлэнерго" в обход указанных земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 216, 274-276 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления испрашиваемого сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Истец заявил ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции для проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Кэтро".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Кэтро", строительство воздушной линии электропередачи ВЛИ-0, 4 кВ в целях исполнения АО "Мособлэнерго" обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 28 апреля 2021 года и N от 4 мая 2021 года, от указанной точки подключения, без установления сервитута на земельные участки с к.н. к.н. N, N ФИО1. или других собственников невозможно.

Установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не является единственно возможным способом для строительства воздушной линии электропередачи ВЛИ-0, 4 кВ в целях исполнения АО "Мособлэнерго" обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 28 апреля 2021 года и N от 4 мая 2021 года, однако, установление сервитута по ним является наименее обременительным для строительства и эксплуатации ЛЭП.

Так, для установления сервитута, минуя земельные участки, принадлежащие ФИО1 с кадастровыми номерами N и N, сервитут для участка с КН N можно установить через земельные участки следующих собственников участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N N, причем земельный участок с кадастровым номером N также принадлежит ФИО1.

Для установления сервитута для участка с кадастровым номером N через указанные выше участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, сервитут еще дополнительно должен быть установлен через 5 земельных участков.

Экспертами установлено местоположение и площадь варианта расположения сервитута через земельные участки N и N для строительства воздушной линии электропередачи ВЛИ-0, 4 кВ, в целях исполнения АО "Мособлэнерго" обязательств по договорам, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом охранных зон, имеющихся инженерных коммуникаций, указанный в приложении 2 заключения экспертизы.

Экспертом определена рыночная стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поэтому суд признал заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом был избран наименее обременительный для собственников соответствующих земельных участков способ установления сервитута, поскольку альтернативный вариант возможного сервитута, на который указывал ответчик по результатам экспертизы, затронул бы гораздо большее количество земельных участков и большее число собственников, в том числе и самого ФИО1 Границы сервитуты были установлены точно и по результатам специального исследования.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления сервитута избранным способом материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: