Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14950/2024[88-18677/2024]

N 88-18677/2024

N 13-191/2023 (N 2-252/2020)

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО Траст" к Холодову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКО Траст"

на определение мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление, апелляционное определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Холодова И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N PILCAC075S1810221911 от 23 октября 2018 года за период с 13 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 140 028 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 19 января 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Траст", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи от 20 ноября 2023 года и апелляционного определения от 11 января 2024 года как незаконных. Заявитель полагает, что, поскольку исполнительный документ был утрачен при его пересылке взыскателю, то есть по вине сотрудников ФССП, о чем взыскателю стало известно 11 октября 2023 года из ответчика службы судебных приставов, то оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявлению к принудительному исполнению у мирового судьи не имелось.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документы (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено мировым судьей, судебный приказ N 2-252/2020 от 23 марта 2020 года был предъявлен АО "Альфа-Банк" в Серебряно-Прудское РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения и 20 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 18524/20/50038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 сентября 2020 года исполнительное производство N 18524/20/50038-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что взыскатель ООО "Траст", обладая информацией о том, что при заключении договора цессии N 8.38/706ДГ от 14 октября 2021 года исполнительный документ (судебный приказ) по настоящему делу ему не передан, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до момента истечения установленного законом 3-летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (то есть до 24 сентября 2023 года) в суд не обратился, кроме того, также не представил доказательств утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим его исполнение лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения мирового судьи, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, обратил внимание на то, что ООО "Траст", являясь взыскателем, имело значительный промежуток времени для совершения действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств утраты судебного приказа именно службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление, апелляционное определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО Траст" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.С. Смородинова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.С. Смородинова